Eu já testei o xanmod e não teve diferença nenhuma.
Cutting edge é uma variante de Bleeding Edge, ele não é Nigthly
Certo. No entanto, isso não quer dizer que não terá diferença em outra máquina com uma configuração diferente. Não foi efetivo na sua máquina, por isso a importância do teste como o que você realizou. O @Dio elaborou um vídeo muito legal sobre o desempenho de diferentes kernels no notebook da System76 que ele recebeu. Recordo que ele chamou a atenção para o fato do teste ser relativo àquela máquina ou daquele modelo de computador em específico. Não é uma questão absoluta.
Eu me recordo sobre o vídeo dele, e no Reddit eu vejo muitos dizendo que esses kernels customizados não valem a pena.
Em 2023, talvez..?
Os kernels customizados tem dois usos: reforçar a segurança do sistema (que é o caso do hardened - sobre ele não tenho como opinar, pois nunca usei nem estudei a fundo seu uso, já que pentest não é muito do meu interesse) e aumentar desempenho em casos específicos, como tarefas mono ou multithread (como jogos). Mais uma vez, como disse o @henriqueffc, isso varia de máquina pra máquina, fabricante e modelo de processador etc. Mas nos dois laps onde usei Xanmod - um i3 de 3ª e um de 5ª, houve aumento de desempenho tanto em tarefas monothread (renderização de vídeos full HD no Kdenlive, onde uma das threads fica sempre em 100% até o vídeo terminar de exportar) quanto em multithread (compilação direto da fonte, como um kernel - a primeira compilação do Xanmod, rodando sob um kernel stock, demorou 6 horas; a seguinte, usando Xanmod pra compilar outra versão do Xanmod do zero, teve duas horas a menos de compilação).
Dito isso, o que me parece é que os kernels custom são para tarefas específicas, não necessariamente representam um ganho geral de desempenho e tampouco vão funcionar uniformemente dependendo do processador usado. Ou seja, é difícil generalizar
eu usei bastante tempo o opensuse T…excelente distro RR, nunca tive problemas.
Hoje estou usando em dual boot, fedora no meu ssd, distro principal, e Debian stable no HDD como distro secundária, a grande mãe Debian eu uso para servidor plex, coloque meus filmes, arquivos importantes, como aquilo não quebra nunca deixo tudo lá tranquilo.
Acho que a diferença é mais perceptível em hardware mais antigo ou mais modesto, eu tenho um I5 de 8ª geração e esses kernels não fazem qualquer diferença, e eu acredito que o ideal seria usar o kernel que é disponibilizado pela distro.
- Zen Kernel — Result of a collaborative effort of kernel hackers to provide the best Linux kernel possible for everyday systems. Some more details can be found on https://liquorix.net (which provides kernel binaries based on Zen for Debian).
GitHub - zen-kernel/zen-kernel: Zen Patched Kernel Sources || linux-zen
O zen é até recomenado, por isso ele está no repositório oficial do arch. Diferente de outros como, ck e etc…, que a instalação é via aur.
Eu concordo com numero, genero e grau.
Completamente improdutivo ter que a cada 1 ano, 2 anos ter que formatar o sistema pra garantir que esta com os devidos updates.
Ou atualizar via o gerenciador e ficar cheio de lixo p tras…
Tem as versoes LTS mas muitas vezes coisas importantes ficam bem desatualizadas.
Eu fiz upgrade do Ubuntu 20.04 pra versão 21.10 sem nenhum problema.
Por isso eu vou optar pela versão regular do Ubuntu com upgrades semestrais, a única dúvida que eu tenho é: É possível um SO rolling release ser sólido e sem um monte de bug? O Manjaro é bem bugado.
O gentoo por exemplo, 'e um rooling release bem solido, se nao me engano o Tumbleweed da SUSE tambem 'e.
Ser rooling release e diferente de bleeding edge como o Arch.
O problema e que fica muito lixo e coisa pra tras, funcionar funciona, mas a longo prazo isso acaba ocupando mais recursos. (o q dependendo nao e muito importante.)
Eu prefiro algo voltado para iniciantes, não que eu seja um, eu apenas gosto das coisas simples.
Arch não é bleeding edge, ele é cutting edge, bleeding edge é algo que não tá finalizado e pode ser arriscado ou problemático de usar, como software beta por exemplo, cutting edge é o mais recente disponibilizado oficialmente para o público, muitos fazem essa confusão, o Arch por padrão não fornece software beta ou experimental para o usuário, diferente do Debian sid.
Sim, é possível. O Manjaro, Solus, o próprio Arch, openSUSE Tumbleweed. São exemplos sólidos. E adiciono, parafraseando um amigo do fórum, “Ser RR não significa que vai ser bugado, nem fixed ou point release significa ser parado no tempo”. Para com essa mania de dizer “Ah, o Manjaro é bugado porque pra mim não funcionou”. Uma penca de usuário aqui no fórum e na gringa reclama de problemas que acontecem com o Ubuntu, ainda mais em versões não LTS, como foi 17.10 com o caso do GNOME 3 com Leak de memória e a contínua problemática com a Ubuntu Software Center (desde a época do GNOME 2). Complicado esses dados tirados de “mim para eu”. Se o Ubuntu funciona para você, ótimo. Mas não tem necessidade de ficar falando “Ah, deu problema da distro X, tem que usar o SO da Canonical já que Se não tá quebrado não conserte”.
Eu uso Linux desde 2012, sempre tive stress com O Ubuntu, meu pai não. Tanto que ele só quis mudar para o Mint, posteriormente para o Pop!_OS em meados de 2019. Só que eu não fiquei falando um monte de abobrinha como “Ah, mas isso daí é a distro tal. O bom é usar blau”.
Fontes: Umm, GNOME Shell Has a Rather Big Memory Leak - OMG! Ubuntu
@Rodrigo_Chile provavelmente virá outro ban, então adios manito
Compreendi.
Eu nao vejo nenhum problema em usar solucoes prontas, realmente a tendencia e ser menos trabalho e estresse.
Se atende ao uso, ta mais do que otimo, eu mesmo usei o Pop-Os por um tempo, achei bem solido e bacana, usaria como daily-driver sem problemas.
Manjaro não, tive muitos problemas com ele desde o início.
Eu vejo mais reclamação do Manjaro que do Ubuntu, vejo muitos reclamando de Manjaro e Fedora bugando algumas coisa, vejo poucas reclamações do Ubuntu relacionado a bugs.
Pra mim e pra muitos outros, muitos reclamam do Manjaro ser bugado, muitos tiveram problemas parecidos com os meus, até o Dio se queixa de um monte de bug nas reviews dele, e a minha experiência não torna meu argumento inválido.
Por isso que eu não uso e não indico distros rolling release, e não aconselho atualizar drivers, distros estáveis não atualizam kernel e drivers com frequência e não apresentam problemas desse tipo.
Tbm achei o Pop sólido até atualizar o kernel e fazer minha tela piscar.
Mas um bug ou outro vai acontecer com qualquer distro.
Pelo que voce ta falando, parece que quer algo bem solido msm, entao use Gentoo ou Debian.
Esses sim a chance e bem pequena de ter algum problema.
Gentoo e RR, so eh chatinho de instalar, mas nada muito mais dificil que um Arch nao, so tem a diferenca que compila ao inves de pegar pacotes pre-compilados.
Acredito que o Void tb e um RR bem seguro porem chato p algumas coisas e tem poucas informacoes, entao pro seu use-case, acho q nao e o ideal.
Olha, acho que há pessoas que precisam aprender como argumentar corretamente. Pq ando vendo induções tomadas como deduções, non-sequitur e argumentum magister dixit em excesso por aqui. Ou, traduzindo em bom português, “o que vale para mim, na minha opinião” = verdade científica. Meus olhos andam chorando sangue mais do que quando vejo um Xubuntu com tema claro…
O Fedora não é rolling release.