Se fosse com um MicroSD, seria bem lento. Mas posso estar errado, pois as velocidades de um SD não são tão obvias assim.
2 curtidas
@rapoelho existe SD de alta velocidade, os de alta velocidade tem nomenclaturas diferente das lentas.
No link que vc posto os V90 atinge no mínimo 90MB/s o que é maior que os pendrives USB 3.0.
E é minima, o fabricante diz que pode oscilar, ou seja oscilar para mais do que o mínimo, é a mesma velocidade de um HD de 7200RPM, o que não é pouco para rodar um OS portátil, é mais que suficiente.
Para vc ter uma ideia é mais rápido que os HD de notebook. Sem falar que o acesso aleatório de leitura/gravação é a mesma dos SSDs, o que ajuda na swap, e ele é mais fino e do tamanho da sua unha, o que fica fácil de carregar mesmo em uma maratona.
Então… você não deve olhar apenas para o número bruto. Se você reparar, esse de 90 MB/s indica apenas Escrita Sequencial. Ou seja, não adianta nada o cartão gravar 90 MB/s sequencialmente se ele não tem uma boa taxa de escrita randômica; o que precisamos num SO portátil, já que diversos arquivos estarão sendo lidos e escritos.
Para isso, tem a classificação Application Performance Class, que classificam quantas operações por segundo aquele SD tem: Application Performance Class | SD Association
E a velocidade mínima para um Cartão ser considerado um Application Performance Class, é de 10 MB/s. Mas o número mínimo de operações de leitura e escritas randômicos tem que ser de 1500/500 IOPS (para os A1) e 4000/2000 (para os A2).
Ou seja, isso não é óbvio, justamente pelo salseiro que a SD Association foi fazendo ao longo dos anos, criando um zilhão de classificações diferentes.
SSD, SD, Pendrive, RAM, usam tudo a mesma tecnologia com pequenas alterações, é por isso que SSD, SD, Pendrive são tão rápidos, pq eles usam o mesmo mecanismo da memória RAM, assim como a RAM o acesso aleatório é de menos de ms, o SSD, SD, Pendrive é de menos de 1 ms.
Rapaz, vc não sabe a velocidade que tem 1500 operações por segundo, para vc ter ideia um HD tem 0,13 operações por segundo. um SD é mais do que suficiente.
Justamente, esse IOPS não significa nada cara, armazenamento não é memória RAM, vc está confundindo as coisas, é a RAM que precisa de muito IOPS.
@rapoelho eu coloquei IOPS no final foi ate por causa disso, vou fazer um exercício mental com vc.
1500 IOPS da 1 ação em 0.0006666666666666666… ms.
3000 IOPS da 1 ação em 0.0003333333333333333… ms
Ou seja o ganho é de 0.0003… ms, e quando vc faz o mesmo processo com 1000000 IOPS fica 0.0001 ou seja diferença de 0.0002 ms, menor que a diferença do 1500 para 3000.
O que se percebe com isso é que a gente já chegou em um ponto cujo a diferença por ações por segundo é tão pequena que a cache de disco(RAM) absorve todo o benefício de ter uma super armazenamento de memória de acesso aleatório.
O IOPS é apenas um incremento comparando as outras caracteristicas equivalentes, mas quando se pega o acesso sequencial maior ele é atualmente mais importante do que o IOPS.
O IOPS vc pode desconsiderar pq a cache de disco engole o acesso aleatório do armazenamento atualmente. Só se aparecer uma nova revolução tecnológica.
Porque que fabricam esses dispositivos se é assim, é simples, é a demanda e oferta, enquanto tiver gente querendo pagar por essas aberrações vai ter gente vendendo.
Outra aberação tmb é overclock de RAM, misericordia. Os caras passam o clock de 2400MHz para 3000MHz, para fazer diferença teria que ser um valor excepcional, aumentar 600 é brincadeira. Mas quem faz overclock eu ate entendo porque é entusiasta, mas não tem uma vantagem prática pq a cache do processador simplesmente engole isso. Agora, overclock da cache do CPU é top, porque não existe nenhuma cache que engole ela.
Eu não estou escrevendo que não exista aplicação prática para isso, eu só estou escrevendo que para desktop isso não faz sentido.
O problema é que o IOPS sequer era o ponto principal desse assunto de Cartão SD. O ponto principal é que provavelmente um cartão SD seria lento, pois eles não são feitos para isso. E que não se deve olhar apenas os números brutos.
E os que seriam feitos para isso, que são os A1 e A2 são para celulares, pensando em aplicativos de celulares. E ainda tem outro detalhe: Cartões SD não tem Cache (coisa que os HDs tem). O que provavelmente, não daria um resultado tão bom.
Mais sobre isso:
1 curtida
É mesmo, HD tem cache de RAM, e é apenas 64KB, isso é muito pouco, tanto que os atuais são uma mistura híbrida de SSD com HD, o que é melhor, ter 64KB de cache de RAM ou toda a unidade ser feito com a tecnologia similar a da RAM.
Nem mesmo SSD tem cache de RAM interno, essas coisas perderam o sentido.
Vou dar um exemplo de onde que essas coisas fazem sentido.
https://www.tecmundo.com.br/produto/273629-10-supercomputadores-rapidos-mundo.htm
Nos super computadores, onde a velocidade do processamento é tão rápida que consegue estressar o SSD. Mas só vale a pena em atividade de longo prazo como força bruta em criptografia, é estudo cientifico.
Mas esses proposito n é o proposito de desktop.
Desktop é usado para joguinhos, libreoffice, gimp, e editores de vídeos tudo atividades que leva menos de 1 dia.,
Errado. Esse Seagate aí que usei para instalar o Xubuntu, tem um cache de 32 MB. É pouco? Sim, mas é melhor do que ter absolutamente nada.
Os SSDs que não tem um Cache em DRAM, pode ter um chip SLC para melhorar a velocidade de gravação, e que é suficiente para alguns GB (ou até mesmo algumas dezenas de GB) de transferência de arquivos. E esse é o caso de dois SSDs que eu tenho: O A400 (SATA III 2,5") e do NV2 (m.2 NVME).
E sabemos que os chips SLC são mais rápidos do que os TLC e os QLC que normalmente são usados em SSDs mais baratos.
Faz o seguinte: instala alguma distro (pode até ser o Xubuntu Minimal) num cartão SD A1/A2 ou mesmo um V90, se você encontrar, e traga os resultados.
A então eu confundi 64MB com 64KB.
Eu já instalei, se pegar os de velocidade lenta, de 5MB/s fica a mesma coisa de um pendrive USB 2.0, eles tmb tem essa gravação, mas se pegar os V90 eles são mais poderosos que HD de notebook, isso já é suficiente.
Vc não usa o LiveUSB? então, ele é a mesma performance em USB 2.0, já deve ter feito liveusb de pendrive de 2.0 né, SD tem 5MB/s ou os de V90 é superior ao de USB 3.0
A mais o LiveUSB é comprimido, uai é sim, o BTRFS tmb é comprimido, o ZFS é comprimido, o bcachefs é comprimido, tem um monte de filesystem por aí que é comprimível.
Isso mesmo, compressão melhora o desempenho em leitura e gravação de alguns arquivos.
A e aquelas travadas que dá quando esta fazendo download de arquivo grande, é apenas quando faz escrita de arquivos grandes, SSD tmb sofre do mesmo problema, isso é uma coisa da memória flash.
Teoricamente, ou já fez o teste? Por exemplo, o meu pendrive DT50 da Kingston, é anunciado com uma taxa de leitura de 110 MB/s, mas na realidade é bem abaixo disso. Só para se ter uma ideia do porquê não considerar apenas os números teóricos, mas sim a prática.
Uso o Live USB apenas para instalar os sistemas. Mas vamos na prática?
Fiz esse teste no Windows, pois ele coloca um gráfico com a velocidade de transferência. Transferi 3 ISOs, que totalizaram 13 GB. O HDD ficou na USB 2.0, e esse foi o resultado:
E o SSD SATA que tenho aqui, e que está em exFAT? O mesmo resultado.
Pode ver que a velocidade se mantém constante em 28 MB/s. Limitado pela USB 2.0. Já o Pendrive? Err…
Não passa nem de 10 MB/s, e com uma performance de escrita sofrível. E nem sei se esse Pendrive tem algum cache embutido nele, mas se tem deve ser bem pequeno. E ainda por cima, esse pendrive é USB 3.0.
Sim sofre, mas só depois de vários e vários GB de arquivos sendo escritos continuamente. E mesmo assim, alguns SSDs conseguem manter uma boa velocidade de transferência.
Só tem um detalhe: O LiveUSB carrega o sistema na memória RAM. O que melhora o desempenho.
E fiz mais um teste aqui: Peguei o HDD e o SSD e coloquei ambos na porta 3.0. E esses forma os resultados:
O HDD chegou a 117 MB/s, E dá pra ver que a velocidade começa baixa e aumenta até ficar estável em 117 MB/s.
Já o SSD, tem algumas oscilações, mas no geral se mantém acima dos 200 MB/s.
E as informações do Crystal Disk dos dois. Esse é o HDD, que estava como F: tanto nesse teste como no anterior.
E esse é o SSD, que estava como D: nesse teste e no anterior.
E não sei se esses dados malucos no SMART se dão pelo SSD ou pela case do SSD (que inclusive é reconhecida como sendo da Realtek, quando val remover o dispositivo no Windows).
Não, só, eu falo travar, se a banda de transferencia do SSD estourar o sistema rodando fica tipo dando leg. Mas em USB 3.0 não vai travar pq a USB 3.0 tem no maximo 500MB/s, e a banda do SSD é por esse valor mesmo.
Mas a banda do SD e do pendrive é menor que a banda do USB 3.0, isso faz com que eles deem tipo uns lag.
Não rapaz, eu falo rodar o sistema a partir do pendrive e do SD, não é copiar, a cópia eu já expliquei que o SD e pendrive estouram a banda, dai da tipo uns lag, o OS congela, o mouse mache mas os arquivos ficam inacessíveis ate liberar a banda.
É isso mesmo, foi o que eu escreve, o HD de notebook é de 5400RPM, os de desktop é de 7200 a 10000RPM, eles tem uma velocidade de transferência maior, o de notebook é que é lento.
A velocidade de rotação do disco rígido influencia no quanto o HD vai conseguir fazer as suas operações, sabe, o de nootbook é bem mais lento que o de desktop.