Não entende, quem faz isso é o núcleo Linux.
Interessante. No momento eu estou no Plasma e pretendo ficar nele, mas se eu vier a usar Gnome novamente por algum motivo vou dar uma olhada no Crystal Linux.
1 curtida
Se funcionasse… Pra isso existe as alternativas
1 curtida
E eu pretendo ficar pelo Gnome mesmo. Achei o Gnome bom pra mim, por ser simples mesmo.
E gosto do visual mais simples dos aplicativos do Gnome.
Ainda não, mas eu já sabia que eu teria que aumentar a RAM desse notebook. Eu só não tinha migrado de vez pra ele, pois queria melhorar a RAM e o SSD dele.
Eu só tinha dúvida se eu iria colocar 16 ou 32 GB e se eu iria de um SSD de 1 ou 2 TB, mas acho que vou colocar 32 GB e um SSD de 2 TB para não precisar me preocupar por um bom tempo.
2 curtidas
Aqui aconteceu uma ou 2 vezes em 5 anos, e funciono direitinha, apesar de ter levado muito tempo.
Mas é demorado mesmo, é porque o Linux fica com recursos de RAM bem limitado ou mesmo inexistente, logo ele tem que detectar qual processo a matar e dar o kill trabalhando somente com a cache do CPU, as tal das L1, L2, ai fica demorado mesmo. Agora se não esta mesmo funcionando, ai eu não sei pq.
Eu acredito que de para implementar isso em shellscript, seria detectar quando a swap lotar a um certo valor, e quando passar esse valor, usa uma condição para verificar qual processo esta ocupando mais espaço usando o comando ps e então dar um kill.
1 curtida
Esse e justamente o trabalho do earlyoom/systemd-oomd
A diferença é que e automático não preciso pensar em intervir
Eu forço a barra com VMs e funciona bem comparado ao deixa o kernel fazer isso, no momento de colapso parece que o OOM do kernel não responde a tempo
2 curtidas
Por falar em VMs, para uma próxima instalação, seria uma boa usar EXT4 ou BTRFS para rodar máquinas virtuais?
Eu gosto do visual do Gnome, mas nao de algumas outras coisas. E no final ele me cansa um pouco tambem. Mas assim acontece com o KDE as vezes. Enfim.
Eu instalei o Fedora e foi horrivel de lerdo nesse computador jurassico que tenho emprestado, entao eh claro que eu instalei o Artix Linux, tirei o que achava desnecessario, e ta uma maravilha. Se fosse Xfce ia ficar melhor ainda por que essa maquina eh bem antiga e simples, mas estou usando pra ja ir instalando as minhas coisas conforme preciso (essa maquina eh um AMD de 2 nucleos de 2007 se nao me engano, com 1GHz de velocidade, e 6GB de RAM; minha atual eh um R5 5600 com RX 6600 e 32GB de RAM).
edit: sobre a pergunta das VMs, acho que se for pra VM em si, qualquer um dos filesystems vai servir. Eu normalmente so uso VM pra testar coisas, entao to indo nessa linha. Nada de um uso muito serio. Mas eu usaria EXT4 pra um uso regular, e BTRFS se for fucar muito e quiser um layer de seguranca a mais pra nao ficar preso sem sistema caso crashe.
1 curtida
Ou usa btrfs ou bcachefs ou zfs, porque o EXT4 é uma porcaria.
Mas se é no disco virtual das vm, ai vc pode cagar o OS todo, já que é só restaurar o snapshot.
2 curtidas
Bom, acabei colocando o EXT4 como opção, pois não creio que eu precisaria de tantos recursos do BTRFS. Bom, talvez só os snapshots, pois isso acho legal.
Já até li algumas coisas sobre o BTRFS, mas achei ele meio complicado, e como estou deixando ele “do jeito que ele veio”, então acabei pensando no EXT4.
2 curtidas
Sim, precisa, ele tem autocorreção e faz snapshot e faz backup antes de alterar um arquivo, esses recursos são indispensáveis, imagina só, vc esta trabalhando normal, seguindo a vida, ai do nada a maquina reinicia, pronto, vc vai perder 1h de trabalho da sua vida para iniciar liveUSB para consertar o EXT4 porque ele não se corrige sozinho, dai fica estressado e atrasado para entregar o serviço.
2 curtidas
Eu já li muito pouco sobre o BTRFS, mas pelo que sei ele funcionaria pras snapshots mesmo. Mas, como eu tendo mais a reinstalar tudo se quebrar do que qualquer outra coisa, eu nem importo de usar. Se fosse usar teria que ser em um lugar onde venha por default tudo pronto, tipo OpenSUSE Tumbleweed. Mas depois de colocar o Artix e ver a diferença de performance, to fugindo de qualquer outra distro. Até o TW tava meio zoado da última vez que tentei, mas bem, essa máquina é muito antiga.
1 curtida
Tbm iria de BTRFS justamente devido a vantagem dos snapshots mas varia bastante do que vc faz
Eu prefiro as vezes o EXT4 pq funciona, eu separo backups da VMs no virtualbox então meio que pra mim não faz muita diferença sobre modificações nas máquinas
1 curtida
Eu tentei usar XFCE (por poucas horas), MATE (por um mês), Pantheon (por uma semana) e Plasma (por um mês) e entre essas aventuras com outras interfaces, eu acabava voltando para o Gnome. Vi que onde acabei me encaixando foi justamente no Gnome.
Entendi. Vou ter que avaliar direitinho como vou particionar o disco depois que eu comprar um SSD maior. Por enquanto, estou com apenas a partição Raiz.
Talvez eu crie a partição raiz em BTRFS e uma “compartilhada” em EXT4 ou algum outro FS.
@rapoelho O driver do BTRFS tem implementado código de conversão de EXT3/4 para BTRFS.
Compartilhada porque? já tem btrfs for Windows. compatibilidade com o MAC? exFAT é compatível com mac, Windows, Linux, e ate possivelmente outros sistemas, uma vez que a Microsoft solto a documentação para os desenvolvedores brincar de portar o FAT para seus sistemas.
Mas o FAT é inseguro, sempre mantenha copias dos arquivos no dispositivo de origem.
É que estou pensando em Dualboot quando comprar um novo SSD. E assim seguir um esquema parecido com o que seguia no Windows:
- Uns 100 GB para a Raiz do sistema 01 (Com a /home incluída)
- Uns 100 GB para a Raiz do sistema 02 (Com a /home incluída)
- Uma certa quantidade de Swap (No mínimo 16 GB)
- O restante para arquivos compartilhados entre os dois sistemas, para não ter problemas com as configurações. E isso incluindo o Onedrive.
E seria um Dualboot para eu ter um SO principal (o Arch com Gnome ou o Crystal) e um outro para caso dê vontade de usar alguma outra DE. Mas essa é apenas uma primeira ideia.
Mas rapaz, as distros tem suporte a BTRFS, já era para o EXT4 já ter sido deixado de ser default em todas, eu não sei porque ainda lançam com EXT4 como default, faz sentido nenhum, estão que nem o Windows que ate hoje usa NTFS, é uma piada. A única explicação que eu vejo para ainda não ser default é que o BTRFS ainda esta sendo desenvolvido, então tem alguns recursos experimentais.
1 curtida
Ainda lançam o ext4 como padrão porque ele oferece o que um usuário comum precisa: simplicidade, rapidez e confiabilidade. O btrfs é complexo, é mais lento e ainda está sendo desenvolvido. Se a pessoa não sabe usar as funcionalidades do btrfs ou não precisa usá-las, o ext4 é melhor.
4 curtidas
Estou pensando no EXT4 justamente por causa da simplicidade dele. Não vejo que preciso de um canhão como o BTRFS, afinal convivi muito bem com o NTFS por mais de dez anos sem problemas e se bobear no SSD do meu notebook antigo deve ter arquivos que estão comigo desde 2013 a 2015 e que passaram por três HDs antes de ter o SSD.
É mais o meu caso. Eu simplesmente não sei usar essas funcionalidades do Btrfs. Eu apenas usei ele no meu notebook antigo por causa do Driver do Btrfs para Windows.
3 curtidas