Acho que isto é uma fase.
Mas uma das coisas que eu botei em mente é que isso prejudica MUITO a produtividade e que eu tinha que escolher uma base para me assentar.
1 curtida
Eu acho que nunca foi um “saltador”, mas meus conselhos seriam:
- Compreender minimamente o hardware, para não fazer escolhas que prejudiquem o desempenho do trabalho depois;
- Compreender minimamente quais são os programas que você precisa e pesquisar a disponibilidade na distribuição escolhida. Com o avanço de soluções em nuvem, isso pode ser mais fácil para algumas pessoas;
- Entender qual seu perfil de usuário e qual sua relação com o sistema operacional, ou seja: usuário básico, intermediário ou avançado? Gosta e pode dispender tempo fazendo otimizações e customizações ou privilegia pré-configurações sãs, que não te obrigam a fazer mudanças?
- No caso de perfis técnicos, é melhor testar e avaliar um conjunto base de tecnologias e confiar nelas, sem introduzir migrações desnecessárias. Vale para sistemas de arquivos, subsistemas que sustentam o ambiente gráfico (X Window × Wayland, por exemplo), sistemas de inicialização, sistemas de empacotamento etc. É a velha máxima de não mexer no time que está jogando bem em campo. Monte, treine o time e fique com ele.
Uma coisa que eu tenho muito claro pra mim é: nenhuma novidade está acima da minha produtividade e do meu tempo. Meu ambiente gráfico em 2007 era praticamente idêntico ao de hoje. Eu fiz muitos aprimoramentos ao longo dos anos, evidentemente, mas a lógica de funcionamento da minha configuração do FVWM era e continua sendo basicamente a mesma. Quando eu era moleque, brincava mais com customizações, disrupções e não tinha um workflow que realmente pagava minhas contas, então se eu perdesse todos os meus dados ou estivesse com o micro inutilizado porque eu quebrei o sistema, não seria um problema gigantesco.
Muitos dos programas que eu utilizo não mudaram ao longo dos anos e, quando mudaram, o fluxo de trabalho não mudou sensivelmente. É claro que novos programas surgiram, mas tudo se integrou ao que já existia. E eu gosto de arrastar comigo tudo o que já usava em outros momentos da vida, mas faço isso configurando bons emuladores e máquinas virtuais.
Por que tudo isso é importante ao meu ver? Porque me permite garantir previsibilidade. Quanto mais previsível e mais robusto for o sistema, melhor eu trabalho e menos eu me frustro. Sobra tempo pra brincar e os experimentos não causam interferências.
Como eu faço quando quero experimentar coisas? Eu experimento no único sistema operacional fisicamente instalado (que é o openSUSE Leap 15.1, que eu em breve precisarei atualizar para o 15.2) ou opto por uma máquina virtual. Se não for possível rodar em nenhum dos dois casos, eu não crio caso e não rodo, me limitando a ler e assistir vídeos a respeito e nada mais. No passado, cheguei a ter algumas máquinas em que podia brincar, mas hoje em dia está sendo difícil poder mantê-las, então tento fazer tudo com meu notebook e meu desktop (e os dois rodam o mesmo sistema operacional e os aplicativos core são os mesmos).
Sinceramente não sei, nunca tive essa ânsia de mudar de distro. Desde que comecei a usar Linux em 2002 passei pelo Kurumin, Conectiva, Knoppix, Ubuntu e Debian. Atualmente uso Pop nos desktop fora do trabalho, mais pela praticidade se por acaso for tentar jogar, apesar de ainda ter um windows em dualboot para alguns jogos mais chatos. Sempre achei meio sacal ter de refazer o computador, sempre tem algo que fica pra trás e você só descobre quando precisa, ou algum conflito maluco com algum arquivo de configuração de uma interface gráfica pra outra. Até mesmo nessas evito mudar (atualmente uso cinnamon em quase tudo). Tudo isso acaba quebrando meu esquema de trabalho e levo mais tempo arrumando tudo do que efetivamente trabalhando no que eu ganho dinheiro.
1 curtida
Cara, uma forma de evitar isso é identificar o que não está te deixando satisfeito com sua distro atual.
Curiosidade para testar outras distros é normal. Somos seres curiosos e curiosidade faz parte da nossa natureza. Agora o que não é normal, é querer migrar para toda distro que achar minimamente interessante.
Senta que lá vem história
No meu caso, eu passei um bom tempo usando distros com vários spins. Eu comecei logo no Ubuntu Studio, que tinha um visual que, na época, eu achava o máximo. Eu curtia aquele papel de parede, a logo envocada, mas não me dava muito conta do que se tratava aquele sistema. É um sistema com alvo em criadores de conteúdo, seja vídeos, imagem ou áudio. A interface gráfica era o XFCE. Mas eu nunca mexia muito no XFCE, então eu sempre olhava na internet por outras distros ou interfaces. Na época eu achava que interface estava intimamente ligada a distro, como se fosse uma coisa só.
Isso foi até eu encontrar algo bonito e que chamava atenção. Era uma interface gráfica que lembrava o Ubuntu (Unity 7, na verdade, mas eu sempre atrelava ao Ubuntu em sí), só que mais bonita e contemporânea. Era o Gnome 3. Isso era na época que o Ubuntu 17.10 nem havia saido ainda e Gnome no Ubuntu era só pela spin da comunidade, o Ubuntu Gnome. Eu sempre procurava por tutorial na internet para ver como instalava o tal do Gnome nas vezes que eu instalava o Ubuntu.
Eu estava felizáço com a interface e com o Ubuntu. Depois de um tempo, eu descobri que existia um spin chamado Ubuntu Gnome e passei a usar esse no lugar do Ubuntu Studio. Mas é claro que eu tinha que usar extensões, afinal eu não gostava muito de como o Gnome vinha puro. Desde criança, eu gostava de futucar nas coisas para aprender como funcionava e deixar do meu jeito, e isso foi sempre satisfatório. Mas ainda assim, tinha vezes que eu voltava para distros como Elementary OS e instalava os pacotes que permitiam adicionar PPAs e esse tipo de coisa. Eu ficava migrando entre os dois.
Isso tudo até eu conseguir finalmente instalar o Archlinux em uma máquina virtual, seguindo o passo a passo da Wiki do Archlinux. Eu ouvia alguns amigos dizendo que usava Arch e eu estava sempre curioso para testar aquela distro da logo bonita e envocada. Mas eu nunca tive coragem de instalar na minha máquina de fato, já que eu achava difícil só por não usar apt. Eu achava algo de outro mundo e complicadíssimo demais. Mas tudo isso foi só até eu pegar um pouco mais de intimidade com Linux e entender que todo sistema funciona a base de pacotes e seus gerenciadores. Pesquisei na internet sobre Archlinux e o gerenciador de pacotes Pacman. Eu achava aquilo o máximo, ter um comando que lembra o come-come, e isso me deu coragem para continuar investindo no sistema.
Mas provavelmente o que me fez migrar do Ubuntu de vez, foi descobrir a existência do AUR e dos AUR helpers. Eu pensei “NÓÓÓÓÓÓÓAH! Não vou precisar caçar por PPA mais! Tem tudo em um lugar só!!!”. Eu achava que estava no céu com essa descoberta. Aí quando descobri um script chamado archfi, do MatMoul (Eu nunca esqueci o link do github por tantas vezes que baixei esse script usando wget), eu já estava nas nuvens, com uma forma fácil de instalar Archlinux em qualquer lugar sem precisar decorar os comandos. Depois rolou um caso do povo do fórum do Archlinux, incluindo moderadores, de se recusarem a me ajudar só pelo fato de eu estar usando um script simples como esse para instalar o sistema e dizendo que não era mais Arch e sim uma distro baseada nele, mas essa é outra estória para outro dia.
Enfim, depois de um tempo usando Archlinux, eu resolvi testar aquelas interfaces gráficas que apareciam como opções no script archdi, que é um outro script pelo MatMoul que poderia ser usado para instalar interfaces de desktop depois que o arch estava instalado. Foi aí que eu me deparei com algo. A opção KDE era a única da lista que não tinha “Unsupported” na frente. Todas as outras tinham. Gnome, Cinnamon, Mate, XFCE, todas menos o bendito do KDE. E logo o motivo ficou claro. As opções para instalação do KDE estavam muito mais polidas e desenvolvidas, com diversas opções para a instalação do ambiente de desktop. Mas eu ainda não sabia muito bem do que se tratava o KDE. Eu pesquisava no Google e via o KDE 3 ou KDE 4, com aquele tema Oxygen que lembra bastante o Windows Vista e Windows 7. Esse visual antigo parecia feio e eu tinha um pouco de preconceito com KDE, já entrando no lado GNOME da briga. Mas só dessa vez eu resolvi instalar por curiosidade
Aí me dei de cara com algo. Não com o KDE Oxygen mas com o KDE Plasma 5 com o tema Breeze. Aquele cursor bonito me chamou pácas a atenção. Aí fui mechendo nas outras partes do sistema, vendo como era bonito e rápido. Isso ainda era na época do Plasma 5.12, bem antes do Blur ser retrabalhado no Plasma 5.13. Foi paixão a primeira vista. xD
Eu passei um tempo usando Archlinux com Plasma, descobrindo coisas como o Menu Global nativo do Plasma que era só colocar e usar, sem precisar instalar coisa alguma. Aí eu pensei que eu poderia replicar o visual do Mac. E não é que deu certo? Ficou bem mais parecido com o Mac do que o Gnome, que já usava CSD e tinha temas muito mais bonitos. Aí entrou o Latte dock, eu fui descobrindo coisas como o KRunner e algumas configurações e efeitos que lembravam muito o Compiz. Por tudo aquilo já vir instalado por padrão, com exceção do Latte dock, eu achava tudo aquilo o máximo. Mas ainda assim eu não estava satisfeito.
Naquela época, o Plasma ainda estava bastante instável na minha máquina. Aconteciam alguns bugs que eu achava estranho demais. E também dava para perceber que a interface parecia pesada. Eu achava ela mais pesada que o Gnome, só para ter uma idéia. Então eu resolvi ir testando outras. Uma delas foi o Cinnamon, que não era tão bonito assim mas dava para deixar bonito com temas que eu encontrava. Eu lembro que eu tinha até deixado parecido com o Windows Vista. Outro foi o XFCE, que passei um bom tempo usando quando eu descobri o Widget de Appmenu e o Vala Panel.
Com o tempo, nesse vai e volta com o Plasma, eu havia percebido alguns bugs que não eram exatamente culpa do Plasma mas sim do Archlinux, que por ser um sistema DIY, aparecia bugs na forma como os programas funcionavam. Lançadores no Latte não permaneciam, e se eu fixasse eles, logo dois ícones idênticos apareciam, um que chamava o programa e outro que só funcionava se o programa estivesse aberto. Eu não estava com paciência para ficar reinstalando o sistema tantas vezes como eu já havia feito, então procurei por um sistema baseado em Arch que tinha foco na área de trabalho, já configurada e funcional, assim eu não precisaria configurar tudo. Foi quando ouvi falar sobre o Manjaro, ainda em uma época que não tinha nada sobre o Manjaro no canal do Diolinux.
Depois que instalei o Manjaro, eu achei que estava no céu de novo. Todos os bugs que eu tive com o Archlinux pareciam sumir. KDE Plasma ainda estava um pouco instável e pesado, então eu continuava trocando entre interfaces. Por um tempo, eu fiquei entre duas. O Plasma e o LXQt, que eu havia acabado de conhecer e dava para usar algumas coisas do KDE nele. Só o fato de eu dar dois cliques no PCManFM e ele abrir imediatamente, eu achava o máximo. Sempre tinha um delay de alguns segundos com o Plasma. Isso tudo foi até o lançamento do Plasma 5.13, que melhorava o blur do sistema e permitia uns efeitos muito lokos que eu queria testar faz um tempo. Só que o Plasma no Manjaro ainda estava preso no 5.12, mesmo que o Archlinux já estivesse no 5.13. Eu sempre verificava no pacman se tinha alguma atualização do Plasma para o 5.13, porque eu já estava louco de tanto esperar.
Foi aí que eu ouvi falar de um tal de pacman-mirrors, um utilitário que vinha por padrão no Manjaro e nunca deu as caras no Archlinux (Até aquela época, não sei sobre hoje em dia). Esse utilitário me permitiu trocar entre os repositórios estáveis pelos de teste. E era justamente onde o Plasma 5.13 estava. Só que a mudança foi global, então eu tinha que estar preparado para bugs pelo sistema inteiro. Essa troca de stable para testing viu muito mais atualizações do que eu estava acostumado, que chegavam semanalmente. Agora era todo santo dia para atualizar algo, que normalmente era só alguns pacotes.
Eu tenho que admitir que essa escolha de ativar os repositórios testing já me colocou em alguns raros momentos que me não me deu outra escolha senão reinstalar o sistema operacional e zerar minha /home. Legitimamente eu queria trocar de distro, mas não tinha nenhuma outra parecida com a usabilidade do Manjaro, que seja estável e faça uso do AUR. Só havia o Netrunner Rolling mas esse era baseado no próprio Manjaro, então não fazia muito sentido. Mas eu resolvi permanecer no Manjaro por falta de opção melhor na época.
Isso é, até eu ouvir falar de um bicho chamado Trinity Desktop. Aí as lembranças da minha infância começaram a aparecer e me fazer querer testar o Trinity para relembrar como era o KDE 3, lá da época do Kurumin 7 e tals. Só que eu nunca conseguia fazer o Trinity funcionar no Manjaro. O Trinity tinha repositórios para o Archlinux que precisavam ser adicionados manualmente. Só que depois de adicionados, tinha problemas de verificação. Eu configurei para ignorar os problemas de verificação e só mandar instalar. Instalou. Funcionou? Nope
Aí eu fiquei me coçando para tentar descobrir outra forma para testar o Trinity. Então eu descobri uma distro chamada Q4OS, baseada no Debian e tinha opção com o Trinity Desktop. Só que eu não sei o que aconteceu quando eu estava testando o Q4OS em uma máquina virtual, que eu não conseguia fazer nada. Sim, o ambiente de desktop funcionava mas eu não conseguia instalar o Google Chrome, por exemplo. Eu estava limitado ao Konqueror. Eu não tinha hábito de usar o Debian (até hoje nunca peguei o Debian para usar pra valer), e isso me impedia de tentar usar o Trinity pra valer.
Foi aí que eu descobri, lendo o site do Trinity Desktop, que existia repositórios do Trinity para o openSUSE, uma distro que eu já estava curioso para testar, junto com o Fedora e tals. Como eu já havia instalado o CentOS numa máquina virtual uma vez para um trabalho do curso, eu já estava habituado com aquele instalador, então instalar o openSUSE em uma máquina virtual foi tranquilo. Foi então que eu me deparei com algo. OpenSUSE tem opções Regular Release e Rolling Release. Eu peguei a Regular Release por achar que seria mais estável e instalei. Coloquei o repositório e o Trinity foi instalado. Tudo funcionando que é uma beleza. E eu não tive os mesmos problemas do Q4OS para instalar programas. Foi tudo bem tranquilo. Eu cheguei até a usar os próprios comandos do zypper para isso, que para minha surpresa, eram parecidos com os do apt mas poderiam ser encurtados, como os do pacman. Eu gostei tanto que resolvi instalar em uma máquina real para ver como funcionaria naquele hardware limitado. O Trinity se saiu maravilhosamente bem e eu já estava começando a entender o funcionamento do sistema, com o YaST e o zypper.
Depois de usar por algum tempo e me dando conta das limitações do Trinity se comparados com o KDE Plasma, que já estava várias versões a frente naquele momento, algo aconteceu. Eu odiei o Trinity. Mas amei o openSUSE. Eu voltei para o KDE Plasma no openSUSE e fui fazendo o que eu já estava acostumado a fazer no Manjaro. Tudo extremamente estável e fluido. Me levou alguns dias pensando sobre o assunto, querendo instalar o openSUSE na minha máquina principal e substituir o Manjaro. No início fiquei relutante, achando que eu sentiria falta de algo que só dava para fazer no Manjaro. Mas depois de conhecer o sistema mais um pouco e algo chamado openSUSE Software, eu comecei a avaliar e pesar a migração.
No fim eu resolvi migrar. Nunca mais saí do openSUSE desde então. E se comparado com as diversas vezes que precisei reinstalar o Archlinux e Manjaro, eu contei as vezes que precisei fazer isso com o openSUSE. Só três vezes. A primeira por não limpar os snapshots. A segunda pelo mesmo motivo. A terceira eu já estava com ext4 mas foi erro de usuário por não saber lidar com os repositórios instalados do Build Service. Depois que aprendi a lição, nunca mais. Acho que já está para completar um ano que não precisei reinstalar o sistema operacional por causa de problemas.
Então olha como estou atualmente. OpenSUSE Tumbleweed é o sistema que funciona justamente da forma que eu quero. Os Patterns auxiliam não só para faciliar instalar e configurar ambientes mas também para automaticamente gerenciar esses ambientes, sem eu me preocupar se o KDE Plasma ou se o sistema está estável. O YaST é o painel de controle para gerenciar o sistema inteiro, tudo por interface gráfica, só chegando no terminal se eu quiser. E depois eu descobri que dava para instalar os repositórios KDE Unstable para eu testar o mais recente do projeto KDE. Se comparado com a forma que eu havia feito no Manjaro só para ter o mais recente e estável do KDE, foi um tremendo de um upgrade. Sistema estável testando um ambiente gráfico que ainda está em desenvolvimento? Shut up and take my money!
E realmente, os problemas que tive até agora, eram só com o próprio ambiente gráfico que ainda estava em fase de desenvolvimento, que normalmente eu conseguia resolver sozinho ou esperando mais um tempinho para um certo bug ser corrigido. Nunca mais precisei reinstalar o sistema operacional. Ele me atende muito bem e não creio que eu migraria para outro. Não sinto essa necessidade. E como em qualquer distro, eu acabaria usando o KDE Plasma, não faz muito sentido trocar. Visualmente seria a mesma coisa no fim das contas, então é como funciona debaixo do capô que importa para mim. Esse é o motivo de eu não fazer mais distrohopping. Eu não sinto vontade de migrar por motivo algum. Eu estou satisfeito com o meu sistema e com o workflow que eu montei.
Enfim, tá aí a forma como acabei com distrohopping na minha vida. Quem sabe uma galera do SDA não encontre uma inspiração aí, né? xD
4 curtidas
12 distros no HD! 
Se duas se chama Dual Boot, 12 se fala como?! 
Nunca gostei do Manjaro, pra mim é apenas um Arch com toneladas de bloat (se for pra usar o Architect por que não instalar logo o Arch?).
1 curtida
Aí tem Manjaro minimal, tira o excesso mas vem pronta pra uso, com as coisas que o Arch não vem e a segurança dos repositórios da Manjaro 
Se for um pc mais antigo recomendo com XFCE, que é a DE com mais atenção da equipe, inclusive. Se for um pouquinho de nada mais robusto pode usar com KDE Plasma que também é linda e fantástica demais, e além disso, o Plasma tá muito levinho. Pelo que li os notes vendidos com Manjaro vão com o Plasma, já que é mais comercial, e mais bonito.
Ou seja, bloat.
Me desculpe. mas para mim teminhas e leitores de mídia adicionais não são um diferencial válido (com todo o respeito).
E ainda mais porque o repositório do Manjaro teria a mesma segurança do Arch (o repositório padrão) porém os dois podem usar AUR, o qual pode sim ter segurança reduzida.
1 curtida
Tem duas coisinhas que no Arch não vem que não são bloat e superfacilitam a vida, ambos no Manjaro Settings: o gerenciador de kernel e o de download de traduções. Tanto que o Garuda incorporou os dois - e colocou um Timeshift acoplado, o Manjaro bem podia fazer isso (no esquema do Pop_OS e do Deepin, uma partição de recuperação).
Quanto à segurança, tem a ver com o Manjaro segurar as atualizações. No caso do Gnome 3.38, quase nada quebrou, pq quando veio, quase tudo de extensões veio já arrumado.
Respondendo, mais uma vez, à pergunta do tópico, eu brinco na VM, testo (talvez, agora, com um SSD de 240 GB mais o HD de 500 pra fazer de home e D: do W10, eu coloque uma terceira distro), mas pra produção o Manjaro vem realmente muito arrumado
1 curtida
Exagero! 
Usa máquinas virtuais.
1 curtida
Dualboot, mesmo.
Mas quem tem TOC, pode chamar de Multiboot. A gente vai compreender.
1 curtida
Legal, eu faço assim também, mas claro que minha árvore não tem tantos ramos assim, só 4 rebentos: sistema principal com Ubuntu 20.04 com gnome num hd de 1TB, com todos os meus arquivos, menos os vídeos, um hd externo de 1TB com Mint cinnamon (antes Debian buster)com os vídeos e arquivos brutos de vídeo que renderizo, e dois hd menores, com Fedora 32 gnome e Manjaro gnome.
1 curtida
Na minha época de saltador vi o que cada distribuição tinha de bom.
Parei de saltar quando consegui configurar o melhor de cada uma na minha distribuição atual.
Basicamente é isso, dá pra colocar os pontos positivos das outras distribuições em qualquer uma distribuição.
Kkkkkkkk Rapaz eu to me achando super de boas aqui com minhas mudanças. 12 de uma vez vai ser uma marca que eu provavelmente não vou alcançar jamais! 
To feliz demais agora com meu Fedora 33, redondin! Sem dual, trial ou dodecaboot! Só ele pleno no HD. Será que me livrei do Distro Hopping??
Acredito que também me livrei deste problema. Geralmente não consigo permanecer no Plasma pois ele sempre quebra por motivos estúpidos (como o sddm atrapalhar o systemD e quebrar o boot), porém o do Solus está super fluido.
A vontade de trocar de distro estou resolvendo apenas customizando o Plasma, com ele já é possível replicar a funcionalidade de qualquer interface.
Pra se livrar disso a gente tem que pensar no seguinte: A Distro que uso agora me agrada visualmente? Produzo bem com ela como gostaria? Tudo que preciso funciona? A outra que to querendo mudar vai me agregar o que a mais, caso eu mude? Só visual? (besteira)! Só uma outra forma de fazer a mesma coisa? (besteira)! Visual de customiza, essa é a grande beleza do Software Livre!
Agora, o que me fez migrar para o Fedora (sei que alguns discordam de mim, mas é minha opinião e funciona pra mim): Tem uma grande empresa por trás que é lider no mercado corporativo em soluções Open Source (RedHat), além do patrocínio de diversas grandes empresas, É uma das distros mais antigas existentes, não é apenas um fork do fork do fork do fork, é uma distro que traz sempre muitas novidades que a maioria das distros não se arrisca a trazer em nome da “estabilidade”, e ao meu ver acabam parando no tempo por conta disso. E mesmo com essas novidades consegue ainda ser (SIM) uma distro bastante estável.
Acho que o jeito eh usar linux e aprender sobre ele, e ver que nao tem muita diferenca entre uma distro e outra. Saber a diferenca entre desktop environment e distro eh uma boa tambem. Gnome tem em tudo, no solus, no ubuntu, no fedora, no arch. Enfim. Quando voce encontrar um sistema que funcione perfeitamente no seu pc e lhe seja conveniente, voce simplesmente para nele e pronto. Uma boa eh perder aquela ideia de que “ah, tal sistema vai rodar melhor minha placa de video” sendo que tipo, o kernel e o driver sao os mesmos. Nao vai dar diferen’ca assim. E kernel novo nem sempre significa melhor performance, assim como driver.
Entao, desmistificou o linux e achou algo legal e conveniente, cabou o distro hopp.