Cara isso é o que chamamos de autofsck e ele é rápido porque não precisa analisar todo o disco para correções pontuais justamente por causa do recursos de journaling. Como falei intervenção manual só se uma grande quantidade de dados for corrompida. Raciocina um pouco: Vc acha que engenheiros formados que trabalham com linux ou em distros/ empresas iriam usar ext4 se ele tivesse toda essa fragilidade que vc aponta? O ext4 continua sendo o formato padrão em muitas distros e usando amplamente porque ele é de fato sólido e confiável assim como o NTFS. isso é tão obvio que eu nem deveria ta explicando.
Uma vez eu disse que aqui eu sou o aluno e vocês meus professores, vocês estão no ramo da tecnologia a mais tempo e eu estou começando agora.
Por favor só não peçam para eu trocar de sistema pois eu amo o peppermint.
Veja
1- Qual é a chance de alguém ser acidentado de carro.
2 - Qual é a chance de cair no banheiro.
3 - Qual é a chance de ser mordido por um tubarão.
Essas perguntas é o mesmo que eu imagino sobre vc, é vc quem deve decidir qual é o risco que vc quer correr na sua vida, mas os filesystems modernos oferecem uma solução para isso que é auto correção sem assistência do usuário é tudo automático, vc precisa fazer nada é ligar a maquina e usar, a auto correção acontece devido ao COW que funciona sozinho.
As vezes fala, a mais comigo nunca aconteceu, só que existe milhões de usuários no mundo, então a chance de acontecer cresce incalculável mente
A questão não é ter backup a questão é não precisar parar de trabalhar porque não tem mecanismo automático, o filesystem ele deve operar sem que o usuário o perceba, quanto mais invisível melhor, ele não pode requerer em nenhuma hipótese a intervenção manual do usuário.
Tu tá indo muito pra o lado extremos das coisas pow. Tipo pra tu ou presta ou não presta. For pensar assim pra q sair de casa? Pode ter risco de morrer ser assaltado e etc kk. N faz sentido. Se algum usuário novo chegar aqui e ler tudo que tu ja falou vai pensar q o ext4 é inutilizável e horrível (o que não poderia estar mais longe da verdade).
Não é bem assim, o BTRFS tmb é usado em alguns sistemas, o fato é que a maioria dos usuários ainda usam EXT4 em desktop, então porque já não deixar setado aquilo que as pessoas querem, vc tem que olhar é para servidores, vc colocar um produto em uma loja porque as pessoas prefere aquilo é diferente de comprar aquilo para se próprio.
São bem pequenas.
Esses recursos são realmente necessários fora de um sistema em que essas coisas são críticas?
Assim como há centenas de milhões de pessoas que usam esses FS “defasados” e nunca perderam arquivos.
A minha experiência maior é com o NTFS, pois é o que mais usei. Ao menos no meu uso, o NTFS sempre operou sem intervenção minha e sem que eu percebesse.
E tem outro detalhe: O EXT4 apareceu pela primeira vez em 2006, em caráter experimental e o Btrfs foi introduzido no Kernel em 2009 também em caráter experimental.
Ou seja, o Btrfs é tão moderno quanto o EXT4. Eles apenas são Sistemas de Arquivos diferentes, com aspectos diferentes e que evoluem de forma diferente, pois são para usos diferentes.
É cada um que assume os seus riscos, por exemplo, tem uma vantagem que eu vejo do EXT4 sobre o BTRFS não sei sobre os outros modernos.
O BTRFS tem uma limitação de tamanho de arquivo para SWAP de menos de 4GB, pois bem, o EXT4 não tem essa limitação.
Uai, eu não quero ligar novamente a minha maquina e descobrir que eu vou ter que rodar um FSCK, eu fazia isso e agora eu só tenho que dar manutenção quando eu altero o UUID da partição de usuário. É que as vezes eu compro SSD maior e ai eu substituo o atual pelo maior e ai esqueço de alterar. Mas isso tmb é uma coisa ruim, o ideal é que se possível o sistema tmb faça isso de forma automática, quem sabe no futuro o problema do FSTAB seja solucionado com as IAs.
kkk. Pow aguamole como q eu vou te levar a sério? Me ajude a te ajudar! Quando eu falo q tu viaja muito é por isso.
Uai, estou mentindo? o sistema operacional e o filesystem e não importa o que seja deve ser invisível ao usuário, o usuário deve obrigatoriamente ligar a maquina e usar, esses problemas devem ser corrigidos, o sistema operacional não deve ser perceptível pelo usuário. Toda a interação manual com o usuário deve ser mitigada o máximo possível.
E quantas vezes isso acontece?
Aparentemente o EXT4 cumpre bem esse papel, se não ele não seria tão usado. Eu não vejo o Btfs e o EXT4 como superiores ou inferiores um ao outro, apenas vejo eles como dois sistemas de arquivos diferentes para necessidades diferentes.
Vejo que o Btrfs é para quem os recursos dele farão diferença e o EXT4 é para quem quer um sistema de arquivos mais simples e não precisa de recursos tão avançados.
Também gostaria de saber já que em 8 anos nunca vi ou pelo menos não lembro de ter visto.
A eu troquei o UUID umas 2 vezes, uma vez estava com SSD de ~120GB, dps mudei para ~500GB e dps ~1TB que é o atual.
E eu já tenho que habilitar a compressão, porque já está ficando lotado.
Só quando troca de SSD então? Tipo, um usuário comum não vai fazer isso sempre.
Com os modernos eles se auto corrige automático, não precisa de interação com o usuário. Ele deve se reparar o tempo todo e eu nem percebo, ate porque hoje como é SSD não tem perigo de danificar o armazenamento, e como os filesystems modernos são muito poderosos eu só puxo da tomada as vezes.
Eu sei que SSD não danifica puxar da tomada, as vezes que não puxo é porque eu não estou com pressa, porque o risco de ter que rodar o FSCK porque o filesystem com o auto reparo usando o COW pode não conseguir, pode sim acontecer, porque é na maioria das vezes, não em todas.
O Btrfs é tão moderno quanto o EXT4. Não é como se tivesse uma grande diferença de tempo entre eles. O que muda são as necessidades que os dois atendem.