Dependendo da aplicação, não há diferença alguma entre um produto tecnicamente superior ao outro.
Usando SSDs de exemplo: Não faz diferença se um usuário está usando um SSD num SATA II que atinge apenas 300 MB/s ou se ele está usando um SSD NVMe PCIe 5.0 que atinge 6 GB/s, se ele usa o computador apenas para acessar a internet.
O SSD NVMe PCIe 5.0 é tecnicamente superior ao SATA? Óbvio. Mas dependendo do caso, é como matar uma barata usando uma Tzar Bomb: Um exagero, pois uma chinelada bastaria.
E penso que para Sistemas de Arquivos é a mesma coisa: O melhor Sistema de Arquivos nesse caso, é aquele que atende as suas necessidades e para mim, não adianta querer usar o Btrfs se você não vai usar os recursos avançados dele e se o EXT4 te atenderia bem.
Por exemplo: eu estou usando o Btrfs no meu Thinkpad desde Março (com certeza) e para o meu uso, não vi vantagens nele. Muito provavelmente o EXT4 me atenderia muito bem, tal como o NTFS me atendeu muito bem nos doze anos em que usei o Windows mais a sério (de Out/12 a Out/24).
Mas reconheço que dependendo da aplicação, o EXT4 é a pior escolha, mas tem usos e usos. E fica a pergunta: Será que todo usuário precisa de um FS extremamente poderoso, como o ZFS ou o Btrfs?
É ai que está, a diferença de segurança do BTRFS e ZFS e BcacheFS é muito superior, veja só.
auto-recupera(não precisa na maioria das vezes de FSCK)
Verificação de dados on-line(pode dar FSCK mesmo montado)
Instantâneos(pode usar ferramentas externas em outros, mas estas ferramentas não são restauradas e feitas instantaneamente como estes modernos)
O resto é resto mas auto recuperação velho, só isso já destrói os antecessores.
Já penso vc esta em um dia normal e o seu arquivo de trabalho desaparece, o que vc faz, mete um fsck com o filesystem montado e pronto, o arquivo volta como mágica.
E quem disse que o EXT4 é ruim? É o sistema de arquivos mais sólido para uso geral e usando por anos por empresas e usuários. Agora que estão surgindo outros sistemas de arquivos mais eficientes como btrfs mas isso não torna o ext4 ruim.
Vou te dar um argumento então. Existem sistema de arquivos muito mais robustos que ext4 e ntfs, porém isso não torna ntfs e ext4 ruins, apenas não os mais adequados para ambientes mais críticos como grandes servidores de dados. Para isso existem filesystem com mais configurações para esse propósito como o próprio btrfs. Para usuários domestico tanto ntfs quanto ext4 vão atender com folga e sem problemas. Em resumo (fazendo uma analogia) não é porq a ferrari existe que torna todos os outros carros ruins porque correm menos. As vezes a pessoa so precisa de um carro normal para se locomover do ponto A ao B. Pegou a visão? Para uso normal um usuário não precisa de um file system ultra avançado da nasa.
Duvido, eles são baseados e Jornaling, isso significa que se cair a energia já era, vai para a tela de manutenção, agora os modernos se cair a energia eles se auto reparam, a reparação deles não depende de usuário, é automática, o ext4 e seus antecessores precisa de intervenção manual, eles não tem reparo automatizado. Então não é a mesma coisa, os mais modernos da mais qualidade de vida para os usuários, vc já viu o que acontece se um filesystem como a home quebra, ele vai para a tela de manutenção, vc tem que dar manutenção por ai, ou o usuário vai entrar no LiveUSB, eles não se raparam sozinho.
Ainda mais o EXT4 que o Jornaling foi implementado após o seu desenvolvimento, ou seja após o EXT2, isso pode torna o Jornaling menos eficiente uma vez que sua implementação não foi planejada a nível de projeto.
Praticamente 99% de todas as distros usam “ext4” como filesystem base mas o usuário pode escolher outro tipo de filesystem que desejar em sua distro, veja o exemplo do fedora que usa o “ext4” padrãozão, cabe a você escolher outro filesystem.
Nota: falar mal do “ext4” todo mundo quer, me convencer que o “GPT” é superior ao “MBR” em armazenamento abaixo de 2TB ninguém quer kkkkk
Boas festas a todos e venham curti o peppermint na festa.
@Rimana21 O mundo tem aversão a mudanças, com GPT foi assim, com smartphone foi assim, com chatGPT é assim, isso é normal, mas não é uma boa decisão.
Pessoas que resistem menos a mudanças geralmente tem vantagem.
Só lembrando que a minha intenção não era falar mal de nenhum sistema de arquivos, mas sim entender os motivos pelos quais eram mal falados. Eu utilizo regularmente ext4 e ntfs e não tive problemas com eles.
EXT4 não se corrompe facilmente por uma simples queda de energia. O recurso de journaling inclusive ajuda a mitigar essas questões. No meu PC Gamer com EXT4 já houve períodos de varias quedas e nunca tive um arquivo ou gravação de jogo corrompida. O sistema inicializava e corrigia os erros. Vc está com uma visão muito errada/arcaica do EXT4. Como NTFS é a mesma coisa. Não é uma simples queda de energia ou travamento do sistema que vai destruir o Windows. Caso fosse todo mundo teria que usar nobreaks ou sistemas de raid. Não viaja mano!
Tem razão rapaz, vou cair novamente na sua armadilha como fiz na nova instalação do peppermint que antes eu usava o “ext4” mas agora uso o “xfs” e pude notar uma performance notável.
Vou mudar o MBR para o GPT na minha nova máquina em breve, já reservei um nvme para o peppermint, 2TB de armazenamento de backup para ele e um ssd de 120GB de swap só para “ele” e pra completar… um nobreak para o peppermint.
Ainda estou indeciso se uso o ext4 no hd de 2TB como backup.
Eu em nenhum momento escreve isso, eu disse necessidade de entrar em FSCK, o fsck é capaz de recuperar dados, o que acontece é que ele precisa de intervenção manual, em um dia de trabalho corrido precisar dar fsck é triste, as vezes o cara não usa o PC seriamente, mas não é o caso da maioria que não quer mexer com fsck.
Vc é que deve julgar o que é melhor para vc, se eu disser que está proibido usar outro FS isso poderia causar uma crise mundial em que todos os filesystems de todos os computadores fossem danificados em uma atualização bugada de sistema operacional, isso geraria um problema mundial, ou seja, uma das vantagem de diversidade de software é isso, mas isso é o usuário que deve determinar, mas agora, que o EXT4 é obsoleto e que muita gente usa achando que é atual porque ninguém explica é complicado.
Mito! Maioria das distros executam fsck após uma queda de energia ou desligamento forçado durante a inicialização do sistema. Intervenção manual com fsck só em casos extremos onde houve um grande corrupção geral no sistema (o que é bem raro). Eu mesmo nunca vi em 8 anos usando Linux como sistema principal.
Elas não executam com correção habilitada, elas apenas olham se o filesystem esta marcado como clear, nem é uma verificação completa, apenas olha a marcação, é por isso que é tão rápido, porque é uma verificação parcial.
Qual a possibilidade de um usuário comum ter que usar esses recursos?
Backup existe pra isso, assim como separar os arquivos de trabalho em outras partições/discos. Eu sempre fiz aquele particionamento com um D: para salvar meus arquivos, e sincronizava os arquivos mais importantes com o OneDrive que estava numa pasta dentro do D:.
Claro que o ideal seria o D: ser num HD/SSD à parte, mas eu não tinha essa possibilidade, pois em notebook normalmente só tem espaço para um HD/SSD, então ficava tudo no mesmo HD/SSD mesmo. E mesmo assim, em doze anos usando NTFS (que provavelmente não tem muitas das coisas que você citou), nunca perdi arquivos por causa do Sistema de Arquivos.
Nem mesmo quando o notebook estava com problemas para ligar a tela, o que me forçava a tirar a bateria, esperar um pouco, colocar de volta, abrir ele e ligar e repetir o processo até a tela conseguir ligar (o que poderia levar umas dez tentativas). O que pra mim, seria um cenário perfeito para dar alguma falha ou alguma coisa corromper.
Aliás, a única vez em que perdi arquivos com o NTFS foi quando eu estava jogando online, a Internet caiu e eu, um adolescente sem paciência alguma na época, dei uma pancada no notebook que eu usava que fez o HD bater e parar de funcionar. E não acho que esses recursos que você citou ajudariam nesse caso.