O que vocês preferem?
Em caso de distros estáveis, quais pacotes atuais fazem mais falta?
Se usa rolling release sofre com muito bug de pacotes instáveis?
Compartilhem experiências, por favor.
Tem vários tópicos sobre esse assunto no fórum, mas pra responder mais uma vez, eu prefiro fixed release.
Prefiro Fixes Release. Sistema que recebe atualização direto é mais suscetível a instabilidades.
Estavel/fixed release, mais por causa da estabilidade e no caso da lts, poder usar por um LONGO tempo
Eu sinceramente não sei porque associam fixed release com pacotes antigos.
Se o programa que você quer tem uma nova versão, por que não instalá-lo?
Pode não ter no repositório oficial da distro, mas nada impede de instalá-lo.
Estou com Debian 10 e TODOS os programas que uso estão na última versão disponível.
Pode ser que alguma lib seja antiga? pode. Mas só vai atrapalhar, penso eu, em casos raríssimos e muito específicos. Ou estou errado?
Fixed, so pelo fato de ter paz para atualizar sem quebrar o sistema kkkkkkkk, pra mim nas fixed não falta pacote dentro ou fora de repositório
Bem, eu falaria Fixed… Porem todas Fixeds que usei quebravam (já de inicio começava por eu usar apu (2400g)) mesmo atualizando só o kernel etc… já com o arch não tenho esse problema.
Arch. Raramente acontece algum bug, porém é corrigido algumas horas depois.
Não sou fã de proteger distro nenhuma, mas admito que é o que me deu menos trabalho até o momento, até para instalar aplicativo é bem mais fácil e tranquilo… Tentar rodar LoL pelo wine no ubuntu, mint e debian foi um inferno para mim, o lutris nunca funcionou direito, já no arch foi bem mais fácil utilizando o wine-lol sem problemas.
Esse tipo de conceito NUNCA entra na mente da galera, porque pouco se fala sobre isso nos blogs/sites/canais mais populares.
Já tem tópico com esse assunto…
Por ser um assunto já tratado em outro tópico, como mencionado pelo @anon17586640 e @rasolar, este está sendo fechado.
Qualquer menção, favor utilizar o tópico inicial.