A maior parte da energia do Brasil é alimentada por energia renovável e energia nuclear que deixa 100 gramas de material radioativo por ano, pensar em meio ambiente aqui no Brasil não faz sentido, faz sentido é nos USA que usam a energia de carvão, os USA critica o Brasil mas eles trocaram o combustível por baterias de ION de Lition e por energia de carvão, eu abro a boca e penso, substituir uma energia por combustão por energia a carvão? Isso é ridículo, uma hipocrisia do inferno.
Em fim a energia brasileira é renovável, não prejudica o meio ambiente, pode gastar. A energia renovável é tão grande aqui no Brasil que aquele apagão que teve da ultima vez foi por causa da sobrecarga da rede pela geração excessiva de energia renovável. Ou seja a energia renovável tem que ser consumida ou ela sobrecarrega a rede elétrica.
É que a energia sempre tem que ser consumida, e o que os USA faz quando esta gerando energia em excesso, eles param de jogar carvão nas usinas, mas me diga como que vc para de jogar sol em painel solar, como vc para de jogar vento na eólica, etc, as únicas que da para controlar aqui e a usina hidrelétrica que vc pode fechar a saída da agua. Então tem que gastar.
O motivo de ter que economizar energia é o valor da mesma e não por questão ambiental, não aqui no Brasil. @KairanD
Fonte: Empresa de Pesquisa Energética do governo brasileiro (2023).
A maior parte da eletricidade (e não energia, porque a matriz energética é totalmente diferente da matriz elétrica) gerada no Brasil provém de usinas hidrelétricas. Fonte renovável? Sim. Limpa? Não.
Usinas hidrelétricas, ao inundarem grandes áreas, provocam a translocação de povos originários e conflitos culturais, perda de recursos naturais, perda de áreas agriculturáveis e modificação na geometria hidráulica de corpos hídricos (podendo levar à extinção de algumas espécies). Além disso, também contribuem para o aquecimento global: a matéria orgânica embaixo d’água decompõe e libera gases de efeito estufa, causando, em algumas ocasiões, até mesmo mais impactos que usinas termelétricas. Sugiro a leitura: JUNK, W. J.; MELLO, J. A. S. N. de. Impactos ecológicos das represas hidrelétricas na bacia amazônica brasileira (1990).
Dados da EPE (http://www.epe.gov.br/pt) indicaram que, em 2019, do potencial hidrelétrico de 245 GW do Brasil, apenas 107 GW estavam instalados. Ou seja, ainda há muito potencial para explorar. Contudo, faz muito sentido “pensar em meio ambiente aqui no Brasil”, porque essa exploração gera (muitos) impactos ambientais e sociais.
A energia nuclear corresponde a apenas 2,1% da matriz elétrica, participação praticamente inexpressiva. As energias eólica e solar correspondem, somadas, a 16,2% da matriz elétrica, o que é bastante representativo.
Contudo, por mais que sejam renováveis, também causam alguns impactos (Impactos negativos da energia eólica: quais são - Brasil Escola). As hélices eólicas afetam o fluxo migratório das aves e ocasionam a morte desses animais (o que também prejudica o controle biológico natural de pragas em plantações), e o enorme peso da infraestrutura pode causar danos ao solo, além da perda de cobertura vegetal. Se instaladas perto de animais ou pessoas, provocam poluição sonora severa. Há também a possibilidade de deslocamento de populações tradicionais.
Quanto à energia solar (Vantagens e desvantagens da energia solar - Brasil Escola), que pode ser térmica ou fotovoltaica, podemos citar, como alguns dos impactos, a elevada mortandade de aves e os elevados custos materiais para a produção de painéis fotovoltaicos (fora os problemas de exploração trabalhista onde costumam ser produzidos: China).
Ou seja, é um enorme contrassenso dizer que “energia renovável não prejudica o meio ambiente” (principalmente no caso da hidrelétrica). Renovável é diferente de limpa. Além disso, não há fontes renováveis “totalmente limpas”. Não há maneira de falar em exploração de energia sem falar de impactos ambientais e sociais. Uma coisa puxa a outra, de “n” formas diferentes.
Vale ressaltar, ainda, que o Brasil ativa diversas usinas termelétricas (que queimam principalmente gás natural e carvão) ao longo do ano quando os níveis de água dos reservatórios das hidrelétricas estão baixos. O gás natural representa 6,1% da matriz elétrica brasileira atualmente, enquanto o carvão é responsável por 1,2%, o óleo diesel por 0,9% e outras não-renováveis por 1,8%. Vale ressaltar ainda a lixívia (2,5%). Além disso, o Brasil ainda importa em torno de 1,9% da eletricidade que usa.
Sobre o apagão recente, ele não ocorreu por conta da “geração excessiva de energia renovável”. Ele ocorreu por falhas nos sistemas de transmissão e segurança, permitindo a passagem de mais eletricidade do que a infraestrutura era capaz de suportar (https://www.poder360.com.br/energia/entenda-possiveis-causas-do-apagao-e-a-reacao-do-sistema-eletrico/). O que precisa ser feito, portanto, é a adequação do sistema de transmissão para suportar a intermitência da geração dessas fontes (que estão em expansão).
Vale ressaltar que essa ocorrência do apagão foi um caso à parte, em um momento que essas fontes (solar e eólica) estavam gerando muita eletricidade (o que nem sempre ocorre, dada a intermitência). E a solução para esse problema não seria “ter que gastar obrigatoriamente”, mas ter um sistema de transmissão adequadamente projetado e construído e com proteções funcionais.
Trazendo esse assunto, esbarramos em outro problema: uma coisa é gerar energia, outra é transmitir. A infraestrutura de transmissão demandaria enormes mudanças caso o consumo cresça muito e demande maior geração, ainda mais se os carros elétricos (que causam enormes impactos ambientais, mas esse assunto fica para outro momento) forem colocados na equação. E aí entra mais um impacto: a demanda de cobre para cabeamento (que não é brincadeira!) e tudo o que vem junto com ela (mineração).
Para agravar ainda mais a situação, devemos lembrar que a malha elétrica não é totalmente conectada. A distribuição da eletricidade não é igualitária, mas desigual. A capacidade do sistema de transmissão em cada local varia. Em alguns lugares do Brasil, sequer existe energia elétrica: a lenha ainda exerce papel muito relevante em comunidades isoladas ou com baixo adensamento populacional. Dados do Censo Demográfico de 2010 do IBGE indicaram que, em média, 6,82% da população vivendo em setores censitários rurais naquele ano não tinha acesso à energia elétrica.
Portanto, reforço: os motivos para economizar energia são ambientais, sociais e financeiros, ainda mais ao considerar desperdícios que poderiam ser eliminados, como no caso de um equipamento (qualquer que seja, PC, TV, ar-condicionado, etc.) ocioso. É hora de mudar a maneira de pensar (e espero que este texto tenha contribuído para isso).
Esse entenda “possíveis causas do apagão” é justamente o que diz, esse site que vc posto esta trabalhando com hipótese veja “possíveis”, agora veja esta noticia dada 2 dias após, este não tem a palavra “possíveis”.
Foi excesso de energia renovável sim, o joãozinho que sua casinhas e comercio que geram suas próprias energias on-grid também estão conectadas a rede.
Veja bem o rio já existia antes da usina hidrelétrica existir, não tem como criar agua do nada a agua que passa ali é o curso natural do rio que sempre aconteceu, então não tem problema nenhum em manter o curso do rio ele estaria ali de qualquer jeito.
A energia renovável ela pode ser armazenada em bateria, mas quando as baterias já esta full elas param de armazenar, essa energia precisa ser consumida, energia que não é consumida ela causa problema a rede.
No entanto, essa exportação de energia causou um desequilíbrio no sistema elétrico nacional, que se separou em duas partes: o Norte/Nordeste e o Sul/Sudeste/Centro-Oeste. Isso ocorreu por conta de um problema em um equipamento no Ceará, que ainda está sendo investigado pelo ONS.
Ou seja, a notícia que você enviou reforça o que eu disse (e também a outra notícia): quando o sistema de transmissão é corretamente dimensionado e os sistemas de proteção e equilíbrio da rede estão funcionando corretamente, esse tipo de problema não ocorre. Havia uma falha no sistema.
As coisas não são tão simples. Além da referência sobre hidrelétricas que indiquei anteriormente, recomendo os seguintes materiais científicos:
QUEIROZ, A. R. S. de; MOTTA-VEIGA, M. Análise dos impactos sociais e à saúde de grandes empreendimentos hidrelétricos: lições para uma gestão energética sustentável. Ciência & Saúde Coletiva, v.17, n.6, jun. 2012, p. 1387-1398.
SANTOS, S. M. S. B. M.; HERNANDEZ, F. del M (org). Painel de especialistas: Análise Crítica do Estudo de Impacto Ambiental do Aproveitamento Hidrelétrico de Belo Monte. Belém: 2009.
P.S.: esse assunto está saindo do contexto do tópico. É melhor encerrarmos.
Na realidade, o excesso de água, vento etc. não “obriga” que seja gerada mais energia.
É o “sistema” – dados de produção fornecidos pelas “usinas”, dados de consumo fornecidos pelas “operadoras”, dados fornecidos pelas “transmissoras” etc. – que deveria processar e “regular geral”.
E neste caso, ou os dados eram incorretos, ou a CPU “do sistema” cometeu um baita erro de cálculo.
Que encerrar nada, esse assunto faz todo o sentido porque as pessoas acredita que a energia brasileira é uma energia que é tóxica para o meio ambiente e por isso é um dos motivos de desligar o PC, e não é bem assim. @Dio vc acha que o tópico deve ser dividido?
O Brasil é um exemplo para o mundo de geração de energia.
OFF-TOPIC - A conversa sobre o “sistema” nacional de energia é interessante, e talvez pudesse ser criado um tópico específico para continuarmos com o assunto.
Acho que devia ser dividido, sim, pois os 2 assuntos são importantes.
EDIT - Pronto, dividi minha resposta, para facilitar a eventual divisão dos tópicos.
Não se trata de “acreditar que a energia brasileira é tóxica para o meio ambiente”. Se trata apenas de elucidar que não existe geração de energia sem impactos. Se trata também de destacar que os conceitos de energia “renovável” e energia “limpa” são diferentes.
O Brasil é, de fato, um exemplo para o mundo em termos de geração de energia. Isso é ótimo e ninguém aqui deve discordar. Mas isso não quer dizer que nossas fontes não causem impactos… Esse é o ponto.
Talvez o Brasil seja um exemplo por existirem vários países que geram energia ainda mais suja do que a nossa. Entretanto, isso não é motivo para ignorarmos os impactos ambientais da nossa matriz elétrica. Se até as usinas eólicas causam um certo impacto ambiental, imagine as hidrelétricas, que provêm a maior parte da energia elétrica do Brasil.
Vamos lá, os pássaros que morrem nas eólicas abre espaço para a multiplicação de novos pássaros para ocupar aquele buraco, não é morte em massa, são alguns apenas, não morre mais do que a natureza consegue repor. Logo não a impacto ambiental já que os pássaros não vão ser extintos devido que a multiplicação é superior as mortes na eólica.
A natureza ela é flexível ate um certo ponto a desastres, as renováveis não vai destruir o meio ambiente.
Em fim, em relação ao meio ambiente faz sentido no mundo, mas aqui o Brasil é um exemplo em geração elétrica, e agente tem que consumir para não causar o que ocorreu no apagão de 2023, aqui no Brasil não faz muito sentido economizar a energia gasta de 1h de uso de um PC. pode fazer sentido financeiro mas não ambiental.
Vocês viram sobre as fazendas de usinas solar privadas? essa produção não entra nos cálculos do estado.
Então tipo, aqui no Brasil faz sentido usar carro elétrico uma vez que a energia colocada na baterias dos carros são energia que não vai destruir o meio ambiente, mas pegar uma energia de carvão como é nos USA e colocar nas baterias qual a lógica.
Você está confundindo as coisas. Aquele apagão jamais teria acontecido se não tivesse havido um erro em um equipamento.
O Nordeste está mais avançado que o resto do país em geração de energia limpa, o que não muda o fato de que a maior parte da energia que o país consome vem das HIDRELÉTRICAS. Já lhe explicaram o impacto ambiental das hidrelétricas, com fontes científicas sendo citadas, mas você parece estar ignorando tudo isso.
Não, o que aconteceu é que a geração de energia eólica e solar que é as que estão em on-grid sobrecarrego o sistema estatal, quando isso ocorre o sistema diminui a vazão de agua nas hidrelétricas compensado a produção das solar, mas naquele dia ouve uma produção muito alta em que não teve tempo do sistema compensar nas outras gerações.
Como estas energias não faz parte do estado o sistema não conseguiu compensar. CPU não erra a produção é que foi acima do esperado e muito súbito. Isso fez com que a frequência de 60Hz alterasse o que causo o apagão.
A TV quando acontece um apagão produzido por energia renovável não comenta né, falar desse problema da energia sustentável ter que ser consumida para não causar energia em excesso eles não falam.
Energia que não pode ser estocada precisa ser consumida.
Isso muda o fato de que a maior parte da nossa energia é gerada por hidrelétricas? Não
Para piorar, existem períodos do ano em que as hidrelétricas não dão conta do recado, e aí acionam as usinas termelétricas. Por causa disso criaram as bandeiras tarifárias de energia, com a intenção de fazer a população CONSUMIR MENOS ENERGIA.
Cara olha o gráfico do @KairanD essas gerações são mínimas, é só um resquício da geração isso que esta no gráfico é se elas forem ligadas, a maior parte do ano isso nem acontece.
Imagina fechar as hidrelétricas para usar as termoelétricas o ano todo, isso não faz nem sentido. Claro faz sentido político mas financeiramente elas são ate mais caras, mas sabe como a política é, vamos arrecadar mais um pouquinho, quando os políticos pensa assim não importa o que vc faça eles não vão desligar as termoelétricas.
Ninguém sugeriu fechar as hidrelétricas para usar as termelétricas. Às vezes as termelétricas são acionadas, por necessidade, para complementar as hidrelétricas. Eu só quis mostrar que o Brasil não está nadando em energia limpa como você pensa.
Porque eu escreve que temos que gastar? mas é verdade, se o estado cobrasse apenas quando as termoelétricas fossem ligadas isso causaria uma economia nos gastos durante o funcionamento delas, mas como o ano inteiro é cobrado, qual o incentivo se tem de economizar energia quando elas são ligadas, não é nenhum, as pessoas vão gastar o mesmo tanto o ano inteiro, essa bandeira não tem o propósito de evitar que as termoelétricas sejam ligadas.
A realidade é que a maior parte do ano agente nada em energia.
Quando é que a usinas hidrelétricas causo extinção de alguma coisa no meio ambiente na historia?
É apenas o curso natural do rio que sempre esteve ali.
Veja para fazer mal ao meio ambiente ele deve ser danificado ao ponto da natureza não conseguir lidar com o problema, fora isso não é dano ambiental.
Por exemplo, Brumadinho, ate hoje o meio ambiente esta destruído ali, isso é dano ambiental.
Isso é ridículo, uma hipocrisia do inferno.
