Por exemplo, versões pagas do SUSE/RHEL, a notícia que a Red Hat (subsidiária da IBM) que anunciou que iria fechar o código fonte do CentOS Stream e só disponibilizar para quem pagasse. Teoricamente estas versões pagas deveriam ser derivadas do kernel BSD e não do kernel Linux, que possui licença permissiva.
Basicamente a licença GPL 2 diz que a mesma não pode ser alterada para uma mais restritiva e qualquer coisa baseada com GPL deve manter a licença GPL:
Version 2, June 1991
Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.
Preamble
The licenses for most software are designed to take away your freedom to share and change it. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change free software--to make sure the software is free for all its users. This General Public License applies to most of the Free Software Foundation's software and to any other program whose authors commit to using it.
Recentemente fiz o download do Kodachi Linux que possui uma abordagem ao Tails Linux e nele veio um arquivo de licença dizendo que o software só era gratuito para uso pessoal e para uso comercial ceria necessário pagar para uma licença. Ainda vem com série de restrições que software não poderia ser modificado, redistribuido, remixado, etc. Estranhei pois eu não baixei um BSD ou um software proprietário, mas algo baseado em Linux, que usa a licença GPL.
Seria pelo fato da Free Software Foundation fazer vists grossas à estes casos, as empresas saberem que distros BSD não existem, ou ambos?
