Inspirado no tópico sobre softwares open source e proprietários. Queria falar um pouco sobre as diferenças entre as licenças e como isso reflete na realidade.
Por exemplo, o Chromium usa a licença BSD que é bem permissiva e que permite ser republicado com software proprietário associado. Por isso que ele foi escolhido pela equipe do Vivaldi, Opera e Microsoft por exemplo. Ou até mesmo é usado no projeto Electron.
Por outro lado o Firefox usa a licença MPL que não é permissiva e que tem uma restrição, você não pode modificar o Firefox e publicar com o mesmo nome. Tem alguns softwares que usam o Firefox como base mas são poucos e de nicho.
Acho interessante que uma licença que teoricamente dá liberdade ao desenvolvedor e usuário, na verdade não é tão convidativa assim. Um exemplo é o Android licenciado com a licença Apache que também é permissiva e permite software proprietário junto, ou seja, atrai as empresas para desenvolver nele.
Outro exemplo. A Sony usa de base para o sistema operacional do Playstation o FreeBSD, justamente pela licença permissiva que permite a redistribuição proprietária, além de não receber processos da FSF. A própria Apple usa o FreeBSD de base para seu sistema também.
Recomendo os vídeos do Toca do Tux que ele fez sobre licença GPL e porque seria não tão boa.