A 'Enshitificação' do TikTok ou como, exatamente, as plataformas morrem

A ‘Enshitificação’ do TikTok

Ou como, exatamente, as plataformas morrem.

AQUI ESTÁ COMO as plataformas morrem: primeiro, elas são boas para seus usuários; então eles abusam de seus usuários para tornar as coisas melhores para seus clientes comerciais; finalmente, eles abusam desses clientes empresariais para recuperar todo o valor para si mesmos. Então, eles morrem.

Eu chamo isso de enshitificação , e é uma consequência aparentemente inevitável decorrente da combinação da facilidade de mudar como uma plataforma aloca valor, combinada com a natureza de um “mercado de dois lados”, onde uma plataforma fica entre compradores e vendedores, segure cada um refém do outro, arrecadando uma parcela cada vez maior do valor que passa entre eles.

Quando uma plataforma começa, ela precisa de usuários, então ela se torna valiosa para os usuários. Pense na Amazon: por muitos anos, ela operou com prejuízo, usando seu acesso ao mercado de capitais para subsidiar tudo o que você comprava. Ela vendia mercadorias abaixo do custo e as despachava abaixo do custo. Ele operou uma pesquisa limpa e útil. Se você pesquisou um produto, a Amazon tentou ao máximo colocá-lo no topo dos resultados da pesquisa.

Este foi um ótimo negócio para os clientes da Amazon. Muitos de nós se amontoaram e muitos varejistas de tijolo e argamassa murcharam e morreram, tornando difícil ir para outro lugar. A Amazon nos vendeu e-books e audiolivros que estavam permanentemente bloqueados em sua plataforma com DRM, de modo que cada dólar que gastávamos em mídia era um dólar do qual teríamos de desistir se excluíssemos a Amazon e seus aplicativos. E a Amazon nos vendeu o Prime, fazendo com que pagássemos antecipadamente por um ano de frete. Os clientes principais começam suas compras na Amazon e, 90% das vezes, não pesquisam em nenhum outro lugar.

Isso atraiu muitos clientes empresariais - vendedores de mercado que transformaram a Amazon na “loja de tudo” que ela havia prometido desde o início. À medida que esses vendedores se acumulavam, a Amazon passou a subsidiar fornecedores. Os criadores do Kindle e do Audible receberam pacotes generosos. Os vendedores do mercado alcançaram grandes audiências e a Amazon recebeu baixas comissões deles.

Essa estratégia significava que ficava cada vez mais difícil para os compradores encontrar coisas em qualquer lugar, exceto na Amazon, o que significava que eles pesquisavam apenas na Amazon, o que significava que os vendedores tinham que vender na Amazon. Foi quando a Amazon começou a colher o excedente de seus clientes empresariais e enviá-lo aos acionistas da Amazon. Hoje, os vendedores do Marketplace estão entregando mais de 45% do preço de venda para a Amazon em taxas inúteis. O programa de “publicidade” de US$ 31 bilhões da empresa é, na verdade, um esquema de suborno que coloca os vendedores uns contra os outros, forçando-os a fazer lances pela chance de estar no topo de sua pesquisa.

A pesquisa na Amazon não produz uma lista dos produtos que mais se aproximam da sua pesquisa, ela traz uma lista de produtos cujos vendedores pagaram mais para estar no topo dessa pesquisa. Essas taxas são incorporadas ao custo que você paga pelo produto, e o requisito de “nação mais favorecida” da Amazon para os vendedores significa que eles não podem vender mais barato em outro lugar, então a Amazon impulsionou os preços em todos os varejistas .

Pesquise na Amazon por “camas de gato” e toda a primeira tela é de anúncios, incluindo anúncios de produtos que a Amazon clonou de seus próprios vendedores, colocando-os fora do mercado (terceiros têm que pagar 45% em taxas de lixo para a Amazon, mas a Amazon não cobrar-se essas taxas). Ao todo, as primeiras cinco telas de resultados para “cama de gato” são 50% de anúncios .

Isso é enshitificação: os excedentes são primeiro direcionados aos usuários; então, uma vez bloqueados, os excedentes vão para os fornecedores; então, uma vez presos , o excedente é entregue aos acionistas e a plataforma se torna um monte de m³rda inútil. Das lojas de aplicativos móveis ao Steam, do Facebook ao Twitter, esse é o ciclo de vida da enshitificação.

É por isso que - como Cat Valente escreveu em seu magistral ensaio pré-natalino - plataformas como Prodigy se transformaram da noite para o dia, de um lugar onde você buscava conexão social para um lugar onde se esperava que você “parasse de falar um com o outro e começasse a comprar coisas”. .”

Esse jogo de shell com excedentes é o que aconteceu com o Facebook. Primeiro, o Facebook foi bom para você: mostrou as coisas que as pessoas que você amava e com quem se importava tinham a dizer. Isso criou uma espécie de tomada de reféns mútua: uma vez que uma massa crítica de pessoas de quem você gosta estava no Facebook, tornou-se efetivamente impossível sair, porque você teria que convencer todos eles a sair também e concordar sobre para onde ir. . Você pode amar seus amigos, mas na metade do tempo não consegue concordar sobre qual filme ver e onde jantar. Esqueça.

Em seguida, começou a encher seu feed de postagens de contas que você não seguia. A princípio, foram as empresas de mídia, que o Facebook preferencialmente enfiou goela abaixo de seus usuários para que eles clicassem em artigos e enviassem tráfego para jornais, revistas e blogs. Então, uma vez que essas publicações dependiam do Facebook para seu tráfego, ele reduzia seu tráfego. Primeiro, bloqueou o tráfego para publicações que usavam o Facebook para publicar trechos com links para seus próprios sites, como forma de levar as publicações a fornecer feeds de texto completo dentro do jardim murado do Facebook.

Isso tornou as publicações realmente dependentes do Facebook – seus leitores não visitavam mais os sites das publicações, apenas os sintonizavam no Facebook. As publicações eram reféns desses leitores, que eram reféns uns dos outros. O Facebook parou de mostrar aos leitores as publicações dos artigos, ajustando o Algoritmo para suprimir as postagens das publicações, a menos que pagassem para “impulsionar” seus artigos para os leitores que os assinaram explicitamente e pediram ao Facebook para colocá-los em seus feeds.

Agora, o Facebook começou a colocar mais anúncios no feed, misturando payola de pessoas que você queria ouvir com payola de estranhos que queriam dominar seus olhos. Isso dava muito a esses anunciantes, cobrando uma ninharia para direcionar seus anúncios com base nos dossiês de dados pessoais coletados não consensualmente que eles roubaram de você.

Os vendedores também se tornaram dependentes do Facebook, incapazes de realizar negócios sem acesso a esses discursos direcionados. Essa foi a deixa do Facebook para aumentar os preços dos anúncios, parar de se preocupar tanto com fraudes publicitárias e conspirar com o Google para manipular o mercado de anúncios por meio de um programa ilegal chamado Jedi Blue .

Hoje, o Facebook está totalmente ensandecido, um lugar terrível para se estar, seja você um usuário, uma empresa de mídia ou um anunciante. É uma empresa que demoliu deliberadamente uma grande fração dos editores dos quais dependia, defraudando-os em um “pivot to video” baseado em falsas alegações sobre a popularidade do vídeo entre os usuários do Facebook. As empresas jogaram bilhões no pivô, mas os espectadores nunca se materializaram e os meios de comunicação desistiram em massa.

Mas o Facebook tem um novo discurso . Ele afirma se chamar Meta e exige que vivamos o resto de nossos dias como personagens de desenhos animados de baixo polígono, sem pernas, sem sexo e fortemente vigiados. Ele prometeu às empresas que fazem aplicativos para esse metaverso que não os incomodaria como fazia com os editores do antigo Facebook. Resta saber se eles conseguirão algum comprador. Como Mark Zuckerberg certa vez confessou francamente a um colega, maravilhado com todos os seus colegas estudantes de Harvard que enviaram suas informações pessoais para seu novo site, “TheFacebook”:

Eu não sei por quê.
Eles “confiam em mim”
F¹didos idiotas.

Depois de entender o padrão de enshitificação, muitos dos mistérios da plataforma se resolvem. Pense no mercado de SEO ou em todo o mundo energético dos criadores on-line que passam horas intermináveis ​​envolvidos na inútil plataforma Kremlinology , na esperança de localizar os fios algorítmicos que, se cruzados, condenam os trabalhos criativos nos quais eles investem seu dinheiro, tempo e energia. .

Trabalhar para a plataforma pode ser como trabalhar para um chefe que tira dinheiro de cada contracheque por todas as regras que você quebrou, mas que não diz quais são essas regras porque, se ele dissesse isso, você descobriria como quebrar essas regras sem que ele perceba e corte seu pagamento. A moderação de conteúdo é o único domínio em que a segurança por obscuridade é considerada uma prática recomendada.

A situação é tão terrível que organizações como a Tracking Exposed alistaram um exército humano de voluntários e um exército de robôs de navegadores sem cabeça para tentar desvendar a lógica por trás dos julgamentos arbitrários da máquina do Algoritmo, ambos para dar aos usuários a opção de ajustar as recomendações que eles receber, e para ajudar os criadores a evitar o roubo de salário que vem do banimento das sombras.

Mas e se não houver uma lógica subjacente? Ou, mais especificamente, e se a lógica mudar com base nas prioridades da plataforma? Se você for até o meio do caminho na feira do condado, verá algum pobre otário andando o dia todo com um ursinho de pelúcia gigante que eles ganharam jogando três bolas em uma cesta de pêssego.

A cesta de pêssego é um jogo manipulado . O carny pode usar um interruptor oculto para forçar as bolas a saltar para fora da cesta. Ninguém ganha um ursinho de pelúcia gigante a menos que o carny queira que eles ganhem. Por que o carny deixou o otário ganhar o ursinho gigante? Para que ele o carregasse o dia todo, convencendo outros otários a investir cinco dólares para ter a chance de ganhar um.

O carny alocou um ursinho de pelúcia gigante para aquele pobre otário da mesma forma que as plataformas alocam excedentes para os principais executores - como um convencimento em um golpe de “Grande Loja”, uma maneira de atrair outros otários que criarão conteúdo para a plataforma, ancorando-se e seu público a ele.

O que me leva ao TikTok. O TikTok é muitas coisas diferentes , incluindo “um Adobe Premiere gratuito para adolescentes que vivem em seus telefones”. Mas o que o tornou um sucesso desde o início foi o poder de seu sistema de recomendação. Desde o início, o TikTok foi muito, muito bom em recomendar coisas para seus usuários. Estranhamente bom.

Ao fazer recomendações de boa fé de coisas que achava que seus usuários gostariam, o TikTok construiu um público de massa, maior do que muitos pensavam ser possível, dado o domínio mortal de seus concorrentes, como YouTube e Instagram. Agora que o TikTok tem audiência, está consolidando seus ganhos e buscando atrair as empresas de mídia e criadores que ainda estão teimosamente ligados ao YouTube e Insta.

Ontem, Emily Baker-White, da Forbes, contou uma história fantástica sobre como isso realmente funciona dentro da ByteDance, empresa controladora da TikTok, citando várias fontes internas, revelando a existência de uma “ferramenta de aquecimento” que os funcionários da TikTok usam para enviar vídeos de contas selecionadas para milhões dos feeds dos espectadores.

Esses vídeos vão para os feeds For You dos usuários do TikTok, que o TikTok descreve enganosamente como sendo preenchidos por vídeos “classificados por um algoritmo que prevê seus interesses com base em seu comportamento no aplicativo”. Na realidade, o For You só às vezes é composto de vídeos que o TikTok acha que agregarão valor à sua experiência - no resto do tempo, está cheio de vídeos que o TikTok inseriu para fazer os criadores pensarem que o TikTok é um ótimo lugar para alcançar um público.

“Fontes disseram à Forbes que o TikTok costuma usar o aquecimento para cortejar influenciadores e marcas, atraindo-os para parcerias ao aumentar a contagem de visualizações de seus vídeos. Isso sugere que o aquecimento potencialmente beneficiou alguns influenciadores e marcas - aqueles com quem o TikTok buscou relacionamentos comerciais - em à custa de outros com quem não o fez.”

Em outras palavras, o TikTok está distribuindo ursinhos de pelúcia gigantes.

Mas o TikTok não está no negócio de distribuir ursos de pelúcia gigantes. O TikTok, apesar de suas origens estarem na economia chinesa quase capitalista, é apenas mais um organismo de colônia artificial maximizador de clipes de papel que trata os seres humanos como uma flora intestinal inconveniente. O TikTok só vai canalizar a atenção gratuita para as pessoas que deseja prender até que sejam aprisionadas, então retirará essa atenção e começará a monetizá-la.

“Monetizar” é uma palavra terrível que admite tacitamente que não existe uma “economia de atenção”. Você não pode usar a atenção como meio de troca. Você não pode usá-lo como uma reserva de valor. Você não pode usá-lo como uma unidade de conta. Atenção é como criptomoeda: um token sem valor que só é valioso na medida em que você pode enganar ou coagir alguém a abrir mão de uma moeda “fiat” em troca dela. Você precisa “monetizá-lo” - ou seja, precisa trocar o dinheiro falso por dinheiro real.

No caso das criptos, a principal estratégia de monetização foi baseada em fraude. Trocas e “projetos” distribuíram um monte de ursinhos de pelúcia gigantes, criando um exército de bodes crentes de Judas que convenceram seus colegas a entregar seu dinheiro ao carny e tentar colocar algumas bolas na cesta de pêssegos.

Mas o engano só produz tanta “provisão de liquidez”. Eventualmente, você fica sem otários. Para fazer com que muitas pessoas tentem o arremesso de bola, você precisa de coerção, não de persuasão. Pense em como as empresas americanas acabaram com a pensão de benefícios definidos que garantia a você uma aposentadoria digna, substituindo-a por pensões 401(k) baseadas no mercado que o forçavam a apostar suas economias em um cassino fraudulento, tornando-o o otário na mesa, pronto para a colheita.

A liquidez inicial das criptomoedas veio do ransomware. A existência de um grupo de empresas e indivíduos desesperados e em pânico cujos dados foram roubados por criminosos criou uma linha de base de liquidez criptográfica porque eles só poderiam recuperar seus dados trocando dinheiro real por dinheiro criptográfico falso.

A próxima fase da coerção criptográfica foi a Web3: converter a web em uma série de cabines de pedágio pelas quais você só poderia passar trocando dinheiro real por dinheiro criptográfico falso . A internet é um must-have, não um bom-ter, um pré-requisito para a plena participação no emprego, educação, vida familiar, saúde, política, educação cívica e até romance. Ao manter todas essas coisas como resgate por trás dos pedágios criptográficos, os detentores esperavam converter seus tokens em dinheiro real.

Para o TikTok, distribuir ursinhos de graça “aquecendo” os vídeos postados por artistas céticos e empresas de mídia é uma forma de convertê-los em verdadeiros crentes, fazendo com que joguem todas as suas fichas no meio da mesa, abandonando seus esforços para construir audiências em outras plataformas (ajuda o fato de o formato do TikTok ser distinto, dificultando o reaproveitamento de vídeos para que o TikTok circule em plataformas rivais).

Uma vez fisgados esses artistas e empresas de mídia, a próxima fase começará: o TikTok retirará o “aquecimento” que coloca seus vídeos na frente de pessoas que nunca ouviram falar deles e não pediram para ver seus vídeos. O TikTok está realizando uma dança delicada aqui: há tanta enshitificação que eles podem visitar nos feeds de seus usuários, e o TikTok tem muitos outros artistas para os quais eles querem dar ursinhos de pelúcia gigantes.

O Tiktok não apenas privará os artistas da atenção “gratuita” ao desconsiderá-los no algoritmo, mas também os punirá ativamente ao não entregar seus vídeos aos usuários que os inscreveram. Afinal, toda vez que o TikTok mostra um vídeo que você pediu para ver, ele perde a chance de mostrar um vídeo que deseja que você veja , porque sua atenção é um ursinho de pelúcia gigante que ele pode entregar a um artista que está cortejando.

Isso é exatamente o que o Twitter fez como parte de sua marcha para a enshitificação: graças às mudanças de “monetização”, a maioria das pessoas que o segue nunca verá as coisas que você publica. Tenho cerca de 500 mil seguidores no Twitter e meus tópicos costumavam obter rotineiramente centenas de milhares ou até milhões de leituras. Hoje, são centenas, talvez milhares.

Acabei de entregar ao Twitter $ 8 pelo Twitter Blue, porque a empresa deu a entender que só mostrará as coisas que posto para as pessoas que pediram para vê-las se eu pagar o dinheiro do resgate . Esta é a última batalha em uma das guerras mais antigas da internet: a luta de ponta a ponta.

No começo, havia Bellheads e Netheads. Os Bellheads trabalhavam para grandes empresas de telecomunicações e acreditavam que todo o valor da rede pertencia por direito à operadora. Se alguém inventou um novo recurso - digamos, identificador de chamadas - ele só deve ser implementado de forma que permita que a operadora cobre você todos os meses pelo uso. Isso é Software-as-a-Service, estilo Ma Bell.

Os Netheads, por outro lado, acreditavam que o valor deveria se mover para as bordas da rede — espalhado, pluralizado. Em teoria, a Compuserve poderia ter “monetizado” sua própria versão do identificador de chamadas fazendo você pagar $ 2,99 a mais para ver a linha “De:” no e-mail antes de abrir a mensagem - cobrando para saber quem estava falando antes de começar a ouvir - mas eles não.

Os Netheads queriam construir diversas redes com muitas ofertas, muita concorrência e comutação fácil e de baixo custo entre os concorrentes (graças à interoperabilidade). Alguns queriam isso porque acreditavam que a rede algum dia seria tecida no mundo e não queriam viver em um mundo de proprietários de terras que buscam renda. Outros acreditavam piamente na competição de mercado como fonte de inovação. Alguns acreditavam nas duas coisas. De qualquer forma, eles viram o risco de captura de rede, o impulso para a monetização por meio de trapaça e coerção, e queriam evitá-lo.

Eles conceberam o princípio end-to-end: a ideia de que as redes devem ser projetadas de modo que as mensagens dos falantes dispostos sejam entregues aos pontos finais dos ouvintes dispostos com a maior rapidez e confiabilidade possível. Ou seja, independentemente de uma operadora de rede poder ganhar dinheiro enviando a você os dados que deseja receber, seu dever seria fornecer a você os dados que você deseja ver.

O princípio de ponta a ponta está morto no nível de serviço hoje. Idiotas úteis à direita foram levados a pensar que o risco de má administração do Twitter era “acordar shadowbanning”, pelo qual as coisas que você disse não alcançariam as pessoas que pediram para ouvi-las porque o estado profundo do Twitter não gostou de suas opiniões. O risco real, é claro, é que as coisas que você diz não cheguem às pessoas que pediram para ouvi-las, porque o Twitter pode ganhar mais dinheiro cagando em seus feeds e cobrando um resgate pelo privilégio de ser incluído neles.

Como eu disse no início deste ensaio, a eshitificação exerce uma gravidade quase irresistível no capitalismo de plataforma. É muito fácil girar o dial de enshitificação até onze. O Twitter foi capaz de demitir a maioria de sua equipe qualificada e ainda girar o botão todo, mesmo com uma equipe reduzida de trabalhadores H1B desesperados e desmoralizados que estão presos ao navio que afunda do Twitter pela ameaça de deportação.

A tentação de enshittify é ampliada pelos bloqueios à interoperabilidade: quando o Twitter bane clientes interoperáveis, nerfa suas APIs e periodicamente aterroriza seus usuários, suspendendo-os por incluirem suas identificações de Mastodon em suas biografias, torna mais difícil sair do Twitter e, portanto, aumenta a quantidade de usuários de enshitificação pode ser alimentada à força sem arriscar sua partida.

O Twitter não será um “protocolo”. Aposto um testículo (não meu) que projetos como o Bluesky não encontrarão nenhuma compra significativa na plataforma, porque se o Bluesky fosse implementado e os usuários do Twitter pudessem solicitar seus feeds com o mínimo de m³rda e deixar o serviço sem sacrificar suas redes sociais , acabaria com a maioria das estratégias de “monetização” do Twitter.

Uma estratégia de enshitificação só tem sucesso se for perseguida em quantidades mensuráveis. Mesmo o usuário mais bloqueado eventualmente atinge um ponto de ruptura e vai embora ou é empurrado. Os aldeões de Anatevka em Fiddler on the Roof toleraram os violentos ataques e pogroms dos cossacos por anos, até que finalmente foram forçados a fugir para Cracóvia, Nova York e Chicago.

Para empresas viciadas em enshitificação, esse equilíbrio é difícil de atingir. Gerentes de produtos individuais, executivos e acionistas ativistas, todos dão preferência a retornos rápidos em detrimento da sustentabilidade, e estão em uma corrida para ver quem consegue comer seu grão de milho primeiro. A enshitificação durou apenas o tempo que durou porque a Internet se transformou em “ cinco sites gigantes, cada um cheio de capturas de tela dos outros quatro ”.

Com o mercado costurado por um grupo de monopolistas acolhedores, alternativas melhores não surgem e nos atraem, e se o fazem, os monopolistas simplesmente as compram e as integram em suas estratégias de enshitificação, como quando Mark Zuckerberg notou uma massa êxodo de usuários do Facebook que estavam migrando para o Instagram, então ele comprou o Instagram. Como diz Zuck, “é melhor comprar do que competir”.

Essa é a dinâmica oculta por trás da ascensão e queda do Amazon Smile, o programa pelo qual a Amazon dá uma pequena quantia em dinheiro para instituições de caridade de sua escolha quando você compra lá, mas apenas se você usar a própria ferramenta de pesquisa da Amazon para localizar os produtos que comprou . Isso fornecia um incentivo para os clientes da Amazon usarem sua própria busca cada vez mais enriquecida, que podia ser abarrotada de produtos de vendedores que pagavam payola, bem como de seus próprios produtos semelhantes. A alternativa era usar o Google, cuja ferramenta de busca levaria você diretamente ao produto que procurava, e então cobrar uma comissão da Amazon pelo envio até ele.

O fim do Amazon Smile coincide com a crescente enshitificação da Pesquisa Google, o único produto de sucesso que a empresa conseguiu construir internamente. Todos os seus outros sucessos foram comprados de outras empresas: video, docs, cloud, ads, mobile, enquanto seus próprios produtos são fracassos como o Google Video, clones (o Gmail é um clone do Hotmail) ou adaptados de produtos de outras empresas, como o Chrome .

A Pesquisa do Google foi baseada nos princípios estabelecidos no artigo de referência de Larry Page e Sergey Brin de 1998, " Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine ", no qual eles escreveram: "Os mecanismos de pesquisa financiados por publicidade serão inerentemente tendenciosos em relação aos anunciantes e longe das necessidades dos consumidores”.

Mesmo com essa compreensão fundamental da enshitificação, o Google não conseguiu resistir ao canto da sereia. Os resultados do Google de hoje são um pântano cada vez mais inútil de links de autopreferência para seus próprios produtos, anúncios de produtos que não são bons o suficiente para flutuar para o topo da lista por conta própria e lixo parasita de SEO pegando carona no primeiro.

Enshitificação mata. O Google acabou de demitir 12.000 funcionários, e a empresa está em “pânico” total com a ascensão dos chatbots “IA” e está fazendo uma pressão em tribunal para uma ferramenta de pesquisa baseada em IA - ou seja, uma ferramenta que não vai mostrar o que você pede, mas sim, o que ele acha que você deveria ver.

Agora, é possível imaginar que tal ferramenta produzirá boas recomendações, como fez o algoritmo pré-enshittificado do TikTok. Mas é difícil ver como o Google será capaz de projetar um front-end de chatbot não enshitificado para pesquisa, dados os fortes incentivos para gerentes de produto, executivos e acionistas para enshitificar os resultados para o limite preciso em que os usuários estão quase irritados o suficiente . para sair, mas não completamente.

Mesmo que consiga o truque, esse equilíbrio quase, mas não totalmente inutilizável, é frágil. Qualquer choque exógeno - um novo concorrente como o TikTok que penetra nos “fossos e paredes” anticompetitivos da Big Tech, um escândalo de privacidade, uma revolta dos trabalhadores - pode levá-lo a oscilações selvagens.

Enshitificação é realmente como as plataformas morrem. Tudo bem, na verdade. Não precisamos de governantes eternos da internet. Tudo bem que surjam novas ideias e novas formas de trabalhar. A ênfase dos legisladores e formuladores de políticas não deveria ser preservar a senescência crepuscular de plataformas moribundas. Em vez disso, nosso foco de política deve ser minimizar o custo para os usuários quando essas empresas atingirem sua data de expiração: consagrar direitos como ponta a ponta significaria que, não importa o quão autocanibal uma plataforma zumbi se tornasse, palestrantes e ouvintes dispostos ainda se conectariam com uns aos outros.

E os formuladores de políticas devem se concentrar na liberdade de saída – o direito de deixar uma plataforma que está afundando enquanto continua conectado às comunidades que você deixou para trás, aproveitando a mídia e os aplicativos que comprou e preservando os dados que criou.

Os Netheads estavam certos: a autodeterminação tecnológica está em desacordo com os imperativos naturais dos negócios de tecnologia. Eles ganham mais dinheiro quando tiram nossa liberdade - nossa liberdade de falar, de sair, de nos conectar.

Por muitos anos, até mesmo os críticos do TikTok admitiram relutantemente que, por mais vigilante e assustador que fosse, era muito bom em adivinhar o que você queria ver. Mas o TikTok não resistiu à tentação de mostrar as coisas que ele quer que você veja, e não o que você quer ver. A enshitificação começou e agora é improvável que pare.

É tarde demais para salvar o TikTok. Agora que foi infectado pela enshittifcation, a única coisa que resta é matá-lo com fogo.

Fonte:

4 curtidas

Eu não perco meu tempo com esse lixo, só serve pra viciar e “burrificar” os usuários.

Lógico que se entreter por se entreter não é errado ou que todo conteúdo postado em plataformas desse tipo seja ruim, mas o tal do algoritmo de recomendação é algo extremamente danoso.

Eu sempre removo qualquer elemento de recomendação das páginas de redes sociais e streaming, tento ver apenas o que realmente quero seguir:

Tenho um sobrinho de 16 anos que admite ser viciado nessa plataforma, ele diz que várias vezes achou que tinha passado uns 30 minutos no app, mas na verdade foram horas. Ele também diz que começou a ter muita dificuldade de assistir uma simples aula de 40 minutos no colégio, provavelmente por conta desse sistema de recompensa e dopamina que esses apps tem com vídeos curtos. Sem dizer que boa parte do conteúdo que ele assiste e que é recomendado é sensualizado (quase que pornográfico) e fútil.

Enfim, não que eu esteja me privando de todo esse mal por completo, aliás, o ideal de alguns seria até nem usar rede social ou streaming algum, mas procuro me distanciar o máximo.

FUJAM PRAS COLINAS!

3 curtidas

Pro Twitter recomendo essa extensão, Control Panel for Twitter, ele remove recomendações e deixa a timeline em ordem cronológica, somente com coisas que você segue:

É interessante, depois dela não gasto muito tempo no Twitter.

Estou querendo entrar de cabeça no RSS, para ter sob meu controle, somente coisas que me interessam.

3 curtidas

Apesar do poder de manipulação dos algorítimos, é muito ruim ficar sem eles. Quem quiser testar, basta entrar no youtube por um navegador sem estar logado e sem cache. Só oferecem lixo na sua timeline.

Normalmente eu não sou contra nenhuma rede social, mas este TikTok é um agregador de lixo e burrice por pixel.

2 curtidas

Nem adianta limpar o cache dessas redes, eles controlam até o que a gente vê fora da “bolha”. O Código deles são feitos para prender nossa atenção até com coisas inúteis.

Os streamings de músicas estão na mesma onda também. As coisas que me recomendam no spotify é tudo coisa que não gosto, apenas os mix que fazem com coisas que escuto que tem algo a ver, fora isso, é essas figuras horrorosas de Anitta, MC não sei das quantas, Vitão, Quevin sei lá o que…

Finalmente achei a Qobuz que tem uma revista musical dentro da plataforma feitas por gente especializada em música.

1 curtida

O fato da gente estar aqui, num fórum, é muito significativo. Há espaço para mensagens grandes, postagens em ordem cronológica, sub-foruns específicos, muitos usuários com meses de cadastro. É uma relação muito mais humana comparada com as redes sociais gigantes. É intrigante também como apesar de muitos sequer usarem nomes e fotos reais, conseguem ser mais civilizados do que os humanos mal-educados com perfis verificados, seja lá o que isso quer dizer.

Enfim, não quero colocar energia naquilo que está errado, mas agradecer profundamente toda a equipe do Diolinux, bem como toda a comunidade que visita frequentemente esse lugar: Um oásis social no meio do deserto criado pelas big techs.

5 curtidas

Fiquei interessado nisso, mas uso o app do twitter. Acho que não teria como funcionar né?

Não, só em navegadores mesmo.

1 curtida

Concordo plenamente. Tenho estado mais por aqui do que nas redes. Nessa plataforma, tenho dicas e aprendo muito. Leio postagens grandes, pequenas, tento ajudar quando posso e vejo respeito mesmo nos debates mais acalorados. Ainda bem que não uso o Tik Tok, fechei o Facebook… sou pouco frequente em Twitter e Instagram. Mas as tais ofertas cansam mesmo! Se tivesse bloqueador, eu seria o primeiro a testar!

1 curtida

Este tópico foi fechado automaticamente 3 dias depois da última resposta. Novas respostas não são mais permitidas.