Foi ouvir literalmente, de alguém que pode ter deduzido isto da leitura de Jordan Peterson ou mesmo antes disto ter publicado.
Intelectual de outro nível, nacional.
O que Twitch ( Amazon ) vai fazer é meramente ideológico, disfarçado de bom sento de “lutar por todos” ou estamos combatendo isso ou aquilo, é claro que, alguns gatos pingados vão ser pegos mas essas armadilhas não foram feitos para eles.
Você usa uma foto de uma raposa laranja, isso é preconceito contra raposas brancas!
Sem falar das raposas vermelhas da variação acinzentada. Aparentemente sou um completo supremacista vermelho-raposista.
Sou totalmente contra.
Se o indivíduo comete algum crime ou algo fora da plataforma e se a plataforma toma ciência será muito provavelmente devido à veículos de comunicação. Se veículos de comunicação já sabem, esse indivíduo deverá estar tendo problemas com a polícia.
Se ele está tendo problemas com a polícia ou judiciais, já está sendo punido à luz da lei. Não cabe uma plataforma querer fazer justiça.
Agora, se o indivíduo começa a usar a plataforma para fazer apologia a algum criminoso ( segundo o que rege as leis) ele deverá ser prontamente banido.
Aí que está: a plataforma deixou claro que banirá por “má conduta”. Quem decide o que é ou não má conduta? Como eu já disse tivemos casos de pessoas sendo banidas por soltar um “megazord” no meio da stream.
A esta altura dos fatos já deveria estar bem claro o que é discurso de ódio e uso abusivo da Internet. Uma reação generalizada a isso era necessária, e até demorou para acontecer.
Claro que, na reação, há exageros e injustiças. Mas isso se resolve com calibração.
Denovo novamente, isso é MUITO relativo. Abra o Twitter e vá navegando fundo que irá achar coisas que fulano de tal considera “discurso de ódio”, “absurdo” e etc que não têm nada a ver.
Nada contra banir pessoas que realmente têm potencial de causar estrago na comunidade, como disseram aí em cima:
O problema é que nem sempre é assim, e temos banimentos por coisas nada a ver.
De novo: a esta altura dos fatos o uso destrutivo da Internet, principalmente das redes sociais, já deveria estar óbvio.
O que não falta é caso prático,.aprendizado por observação e experiência.
Entendo o seu argumento. É uma forma de ver as coisas.
Entretanto eu não acho que “leis”/ “regras” sejam feitas na base da experiência empírica dos indivíduos, com raras exceções.
As regras de “discurso de ódio” ainda não estão claras para mim. O que eles categorizam como discurso de ódio?
Digamos que apareça uma notícia: Adolescente de 14 anos, que já foi detito por tráfico, assassina duas crianças"
Se alguém falar num comentário " Um absurdo um assassino destes estar solto. Diminuição da maioridade penal para 12 anos já!. Deveria apodrecer na cadeia".
Como você interpretaria esse comentário? É discurso de ódio, não é?
Se por acaso houver um movimento que tenha uma causa até nobre, mas depois foi deturpado e usado para atingir outro objetivo e você começar a falar “esse movimento é na verdade político, abram os olhos…” Isso seria um discurso de ódio?
Pelo que ando vendo por aí, esses dois exemplos poderiam ser enquadrados em tais discursos de ódio.
Até mesmo a definição do dicionário deixa brechas do ponto de vista da livre interpretação:
Fonte da definição da palavra ódio.
Não é a toa que o direito é uma área onde a interpretação muitas vezes tem uma liberdade bastante vasta.