Não, a quem, solicitar, a GPLv3 é bem mais agressiva do que eu disse, não se pode cobrar ou condicionar o fornecimento dos sources
1 curtida
se a RH usa um SL e o código fonta está disponivel pelo desenvbolvedor, ela n precisa fazer nada. a GPL diz que precisa disponibilizar o código fonte e se o dev faz isso, a obrigação tá cumprida.
Nesse caso a Red Hat não vai se negar a disponibilizar o código-fonte, né. E se houver alguma licença que obrigue a disponibilização do código-fonte para todos, a Red Hat vai disponibilizar pelo repositório do CentOS Stream.
Nos softwares licenciados pela GPL ou por outra licença mais permissiva, a Red Hat está no seu direito de fazer mistério.
Não duvido que em algum momento a Red Hat descumpra alguma licença de software, pois agora ela está no limite entre o código aberto e o código fechado. Publicar o código-fonte como ela fazia antes com certeza era mais fácil para ela.
A questão é que a Red Hat aplica patches aos pacotes que vêm do CentOS Stream, e ela não é obrigada a compartilhar esses patches com todo mundo.
Sim, pela GPL ela é, a licença que permite privar patches é a BSD
1 curtida
O @anon4533193 mandou um bom artigo que explica a situação entre a GPL e a Red Hat.
1 curtida
@Melk Exato, veja esse trecho da GPLv3 e considerando os direitos cobertos pela GPLv3 isso significa a obrigatoriedade de liberar os patches sem cobrar royalties
2 curtidas
Esse trecho se refere à Red Hat não poder cobrar dinheiro caso alguém queira exercer os direitos que a GPL concede. A GPL não prevê que TODO MUNDO pode ter acesso ao código-fonte.
Se você comprar uma licença do RHEL, você pode receber o código-fonte e com isso usá-lo para qualquer fim que a GPL prevê. O que não pode acontecer é você ser cobrado caso decida redistribuir o código-fonte, por exemplo.
O ponto está exatamente aí, quem compra a licença da GPL perde o contrato e as atualizações
Se você redistribuir os pacotes do RHEL, a Red Hat pode encerrar o suporte. O que ela não pode é te cobrar royalties ou algum outro encargo por você ter resolvido exercer seus direitos da GPL.
Os caras acharam uma brecha na GPL, provavelmente graças a bons advogados.
E pensar que a Red Hat comprava empresas por conta de tecnologias e as tornava software livre, como o Ansible.
1 curtida
Isso da GPL são apenas os exemplos mais óbvios (como o trecho deixa claro), porém a GPL proíbe quaisquer restrições, não só imposição de taxas e royalties, a RHEL tá se aproveitando da influência, nunca foi uma brecha real… a GPL simplesmente não permite isso, mas quem vai bater de frente contra a maior empresa relacionada a FOSS? Ainda que a violação seja óbvia nem a SUSE que é a segunda maior tem poderio pra enfrentar a RHEL
O artigo que o @anon4533193 trouxe mostra duas situações em que a Red Hat realmente violou a GPL.
Já está pacificado na comunidade q apenas encerrar o suporte n é uma violação.
Comunidade é uma coisa, licença é outra, não é porque a maioria aceita passivamente que deixa de ser uma violação… A maioria da comunidade sequer está envolvida ativamente com o desenvolvimento de software, a última palavra ainda é da FSF, até que revoguem o trecho, foi uma violação direta e seca
Qual trecho da GPL impede a RH de encerrar o suporte? O trecho que você apontou só se refere à proibição de exigir compensação financeira de quem exercer seus direitos previstos na GPL.
Todos os artigos que eu li até agora reconheceram a validade da decisão da RH… e ninguém aceitou essa decisão passivamente como você diz
Não jovem é um exemplo (daí o “por exemplo”), entenda a RHEL (ou qualquer outro) não pode impor restrições, restrições não se resumem a dinheiro, você colocar um perda de contrato é uma forma de restrição, não se limitam a aquilo, do contrário não seriam exemplos… Simplesmente não existe zona cinza, uma maneira mais lúdica de entender o problema: se alguém diz:
“eu gosto de frutas, por exemplo, manga, morango e melancia”
Você não pode dizer que essa pessoa não gosta de laranja? Naturalmente que não, ela só não citou na lista de exemplos, é assim que exemplos funcionam, não são delimitadores a tal “zona cinza” da RHEL não é sobre violar a GPL isso é óbvio que ela tá fazendo, a zona cinza é sobre o quão ético (ou antiético) isso pode ser
1 curtida
Vou dar 2 semanas pra ver o desenrolar dessa bagunça toda, se não tiver jeito, vamos de migração para Debian ou outra distro estável e geridas por organizações sem fins lucrativos.
Um mantenedor do Fedora pulou o barco. 
Após o anúncio abaixo hoje.
Estarei em 5 dias me desapegando e deixando órfãos todos os pacotes com os quais tenho envolvimento.
1 curtida
Acabei com o Red Hat (Enterprise Linux)
Jeff Geerling
26 de junho de 2023
Dois anos atrás, a Red Hat matou o CentOS, uma versão gratuita amplamente usada de sua distribuição Enterprise Linux.
A comunidade de usuários do CentOS - inclusive eu - foi rotulada como ‘aproveitadores’, usando o trabalho da poderosa corporação Red Hat, sem contribuir com nada em troca. Não se preocupe com todos os desenvolvedores de código aberto, contribuidores do kernel do Linux e desenvolvedores de software que usaram o CentOS para testar e construir seu software. Ignore também o fato de que a Red Hat constrói seu produto em cima do Linux , que eles não construíram e não possuem.
Eu quase cancelei a Red Hat naquela época. Parecia que alguém enfiou uma faca nas minhas costas.
Na semana passada, a Red Hat pegou aquela faca e a torceu com força , quando publicaram esta postagem no blog . Que não haja engano: isso foi feito para destruir as distribuições que a comunidade construiu para substituir o que a Red Hat tirou.
Havia apenas duas coisas que me mantiveram por perto depois que a Red Hat nos traiu pela primeira vez: primeiro, em vez de atacar a comunidade de usuários de código aberto, muitos Red Hatters se aproximaram e perguntaram: “Como podemos fazer melhor?” Não curou a ferida, mas significou algo, sabendo que alguém na Red Hat pelo menos ouviria.
Em segundo lugar - e mais importante - Rocky Linux e AlmaLinux intervieram. Eles impediram um êxodo em massa do ecossistema Red Hat, dando a desenvolvedores como eu um alvo estável para meu trabalho de código aberto. Mas Rocky e Alma confiaram na Red Hat para compartilhar seu código-fonte.
Aqui está como costumava funcionar:
- A Red Hat pegaria uma cópia do Linux
- Eles adicionariam molho mágico que o torna Red Hat Enterprise Linux
- Eles lançariam uma nova versão
- Eles atualizariam um repositório de código-fonte com todos os dados necessários para construí-lo do zero
Esse é o status quo porque no código aberto, o código… é aberto! E não importa se alguém que usa sua fonte também se beneficia dela… é disso que se trata! Todos nós nos beneficiamos ao compartilhar nosso trabalho e, neste caso, a licença GPL que o Linux usa exige legalmente que o compartilhemos!
Sem esse compartilhamento, não haveria Debian, Arch, Mint, Ubuntu, PopOS, Fedora… ou qualquer uma das outras centenas de distribuições Linux que se complementam e sustentam a comunidade.
Mas a Red Hat decidiu colocar o código-fonte atrás de um acesso pago. Agora, isso é legal. Tecnicamente, a GPL permite isso. Mas geralmente é rude e irritante fazer isso quando o código que você está bloqueando é amplamente baseado no código-fonte aberto de outras pessoas .
Mas… está dentro do direito deles, então não vou discutir esse ponto. O que vou argumentar é o contrato de assinatura atual, que pode não ser legal. A Red Hat atualmente diz que pode cancelar a conta de qualquer usuário se baixar o código-fonte e redistribuí-lo.
Digamos que alguém baixe a fonte por meio de uma assinatura da Red Hat e a use para criar uma nova versão do Rocky Linux. Se a Red Hat cancelasse essa assinatura, eu definitivamente entraria em sintonia com esse processo judicial.
Não sei se a comunidade poderia financiar os poderosos advogados da IBM — talvez seja nisso que a Red Hat está apostando. Mas há outro jogador neste jogo que pode, e esse é o Oracle. Não seria irônico se a Oracle fosse quem derrubasse a Red Hat por ser tão arrogante com o abuso de sua comunidade!
Mas deixe-me ser claro: tudo o que vi aponta para a Red Hat tentando sufocar distros downstream como Rocky, Alma e Oracle Linux. Acho que a esperança deles é que os usuários dessas distribuições fiquem com medo e se inscrevam para uma assinatura da Red Hat. Eles precisam que isso aconteça para garantir alguns lucros de curto prazo para agradar seus senhores da IBM. Essa é a minha opinião cínica sobre isso.
O que a Red Hat está fazendo é contornar os limites da legalidade dos termos da licença GPL do Linux. Se você quiser se aprofundar nisso, leia este post da Software Freedom Conservancy.
A Red Hat costumava ser a companhia dos rebeldes. Eles costumavam ter anúncios ousados citando Gandhi e posicionando a Red Hat como o azarão corajoso, usando código aberto para derrubar as antigas empresas de software proprietário.
É engraçado que eles costumavam ser tão dedicados a essa citação de Gandhi em particular. Em certo sentido, a Red Hat meio que venceu, eles são a escolha padrão para rodar o Linux em grandes empresas.
A ironia é que Cory Doctorow recentemente escreveu isso sobre uma empresa diferente , mas acho que se aplica aqui:
É ISSO COMO as plataformas morrem: primeiro, elas são boas para seus usuários; então eles abusam de seus usuários para tornar as coisas melhores para seus clientes comerciais; finalmente, eles abusam desses clientes empresariais para recuperar todo o valor para si mesmos. Então, eles morrem.
Que justaposição!
Eles construíram tanta boa vontade na comunidade de código aberto ao longo dos anos e costumavam ser conhecidos como a ‘empresa de código aberto’.
Mas eles estão jogando fora essa boa vontade - pelo menos no que diz respeito ao Linux - tudo em nome do lucro.
Desenvolvedores como eu, mantenedores do repositório EPEL , mantenedores do Fedora que estão preocupados com os impactos a longo prazo…
Todos nós estamos sendo instruídos a nos inscrever em uma conta de desenvolvedor Red Hat para que possamos obter nossas 16 licenças[^1] do Red Hat Enterprise Linux para teste.
Oh garoto!
Obrigado, acho que vou parar de fazer algo realmente produtivo e passar uma semana reformulando minha infraestrutura de teste e automação para trabalhar com o licenciamento da Red Hat.
Você sabe quem não exige que eu faça isso?
Debian. Ubuntu. FreeBSD. Nem mesmo Rocky Linux!
E, por favor, diga a seus funcionários para pararem de me tratar com condescendência, dizendo que eu deveria apenas usar o CentOS Stream. Há uma razão pela qual Rocky e Alma Linux foram baixados milhões de vezes. O Stream não substitui o CentOS.
Portanto, abandonei o suporte para Enterprise Linux em todo o meu trabalho, a partir da última sexta-feira.
E as pessoas estão me perguntando sobre o Ansible. A propósito, essa é a plataforma de automação Red Hat Ansible (da IBM).
Não acho que o Ansible vá tentar bloquear o acesso, mas o fato de eu ter que gastar um segundo considerando essa possibilidade é insano!
Quem quer construir em torno de um ecossistema onde os usuários de código aberto são chamados de freeloaders e onde grandes interrupções são implementadas no meio de um ciclo de lançamento, duas vezes seguidas , sem aviso prévio ?
Não vejo isso ajudando a Red Hat de forma alguma a longo prazo.
No final, isso é apenas triste:
- É triste para usuários como eu, que usaram o CentOS e desenvolveram ferramentas nele que levaram as pessoas ao ecossistema da Red Hat.
- É triste para a Red Hat, que costumava lutar pelo código aberto, mas agora coloca barreiras em torno de seu próprio código-fonte.
- É triste para todos que ainda estão em seu ecossistema, porque agora são forçados a lidar com as travessuras de licenciamento da Red Hat e a perda de tantos na comunidade de código aberto.
Rocky Linux e AlmaLinux anunciaram que encontrarão um caminho a seguir. Espero que possam, pelo menos para que as pessoas que aderiram ao Red Hat não se queimem novamente.
Mas quanto a mim? Terminei o Red Hat Enterprise Linux.
Manterei o suporte para Rocky Linux e AlmaLinux com base no melhor esforço, mas não tenho certeza de que poderei oferecer suporte ao Enterprise Linux no futuro.
Me engane uma vez, que vergonha. Me engane duas vezes…
[^1] A Red Hat parecia estar aumentando o limite para 240 soquetes por desenvolvedor , mas agora parece que foi apenas um bug.
Fonte:
https://www.jeffgeerling.com/blog/2023/im-done-red-hat-enterprise-linux
1 curtida