Boa noite pessoal, sou eu de novo, rsrs
Queria a opinião direta de vocẽs sobre qual Window Manager tem melhor performance? seja em PC modesto ou médio, que é meu caso, já testei I3WM, BSPWM e Awesome, até o momento, nos meus testes o Awesome se saiu melhor, porem vi que existem diversos outros WM, então queria um “ultimato” sobre qual ganha ou pelo menos se sai melhor que as outras no quesito PERFORMANCE.
desde já agradeço a contribuição de todxs!
Nesse quesito, ao menos na minha máquina, não notei diferença entre as que testei, o que de fato pode demonstrar uma certa mudança é o nível de efeitos habilitados.
Caso eu utilize i3 ou bspwm sem os efeitos (blur, transparência, sombra, etc) as ações são praticamente imediatas. Confesso não ter usado muito o Awesome a ponto de ter uma opinião formada, assim como o Openbox, que considero bem rápido, mas não usei tanto.
Pode valer a pena incluir o sway em seus testes também.
@Tuxraldo e @GabrielTWMLinux, poderiam contribuir com suas considerações? Por favor.
Sobre as que eu usei até hoje, todas elas sempre com picom, etc ativados.
(Awesome, Qtile, I3gaps/i3wm, BSPWM, Herbstluftwm)
O que me pareceu mais fluido foi o i3gaps quase sempre, seguido pelo AwesomeWm (que é a que eu uso).
Herbstluftwm foi de longe o mais lento, porém com o recurso mais diferenciado (frame) e que talvez torne ele mais pesadinho.
Em relação a consumo de ram, a diferença é muito pequena pra conseguir dizer qual é o mais leve.
Esses dias instalei o dwm, então não consigo falar muito sobre ele ainda.
Combo perfeito, Dwm + Alpine = performance, simplicidade, segurança…
Minha experiencia:
*obs: Dwm assim como qualquer pacote da tools suckless, te entregarão performance, leveza e simplicidade, mas com o custo de que para qualquer alteração, precisara ser no código fonte…
Minimalismo Resume Bem!
Minhas impressões são parecidas com as do @GabrielTWMLinux e @thespation . Tenho alguma experiência com openbox, i3wm e tenho usado com mais frequência recentemente o bspwm. Em relação a desempenho. Nunca notei diferença que fosse significativa. O desempenho de todos é sempre bastante fluido e o consumo de recursos é muito baixo. O que mais impacta o consumo inicial de recursos são os serviços e programas que você inicia com a sessão do wm. E, se exagerar nos efeitos com o compositor, pode ser que um blur muito exagerado ou um excesso de fadding possa fazer uma diferença. Porém, nada que uma boa ajustada nos arquivos de config não resolva.
A impressão que tenho é que o i3wm responde aos atalhos um fio de cabelo mais rápido que os outros, especialmente em relação ao bspwm. Lançando a aplicação pelo rofi ou dmenu, o tempo me pareceu o mesmo. E pode ser porque utilizo o i3 a bastante tempo e estou acostumado com ele. Quem não está tão acostumado com o i3 como eu, provavelmente nem perceberá essa diferença. dwm, herbstluftwm, berry e xmonade só usei em máquina virtual. Então não posso falar nada sobre eles. Mesmo em máquina virtual, me pareceram muito fluidos e leves.
@jaktrap666 eu diria para não se preocupar com isso. Qualquer dual core com 2 gb de ram e um hd mecânico torna qualquer wm/twm um carro de formula 1. Antes do meu hd estragar e eu comprar um ssd, era nítida a diferença de desempenho entre o i3 e qualquer outro ambiente gráfico. Nas minhas experiências qualquer window manager tem um desempenho muito mais fluido que qualquer ambiente gráfico que eu tenha utilizado, com ssd ou não. Eu seguiria com os teste entre diferentes wm/twm e focaria em escolher um que tenha os recursos que sejam mais úteis para você. Em qualquer pc moderno, qualquer window manager vai voar. As diferenças serão muito sutis e, na esmagadora maioria dos casos, irrelevantes para o uso do dia-a-dia.
Em resumo, acho que a capacidade do usuário de lidar com window manager escolhido, faz mais diferença que o wm em si. Porque, quanto mais você conhece o wm, mais você consegue adequar e otimizar o ambiente para seu uso. No final, é isso que fará a diferença.
Ótimos argumentos e o fato da experiência conta demais, obrigado por compartilhar e contribuir, agradeço a todos pelas dicas e ajuda, vocês são feras!
Os ambientes só com gerenciador de janelas me interessam enormemente! Pela grande leveza e economia de recursos e também pela praticidade e velocidade no acesso aos recursos do sistema operacional. Isso é ouro para iniciativas de reaproveitamento de hardware.
Nunca senti nenhuma diferença, afinal, já estamos usando soluções que usam o minimo do minimo kkkkkkkk.
Mas acredito que o mais perfomatico seja o Sway por utilizar Wayland que está começandooo a ficar maduro.
qual distro com Sway você indicaria?
Arch Linux via ArchInstall já oferece um desktop pre-montado com Sway e outros.
Tem a versão da comunidade do manjaro tbm.
Garuda Linux com Sway.
Todos derivados de Arch, eu pessoalmente optaria pelo Arch.
O passo a passo com Arch Install é bem simples, só não tem interface gráfica.
@M1STAKE to meio por fora do wayland. O sway é 100% compatível com as configs do i3? Pelo que sempre ouvi falar, o sway seria um fork do i3 desenvolvido para o wayland, é isso mesmo?
Fiquei curioso, qualquer dia vou testar aqui para ver como está.
Isso, exatamente.
Hoje em dia basicamente é totalmente independente pq o codigo foi reescrito em quase tudo.
Mas foi baseado no I3 sim, os hotkeys padrões seguem a mesma linha.
Eu acho bem valido, tenho usado por volta de uns 6 meses com NVIDIA e tudo funciona sem problemas até então.
Mas tenha em mente que certas ferramentas não funcionam no Wayland sendo necessário buscar alternativas, o Arandr por exemplo.
Este tópico foi fechado automaticamente 7 dias depois da última resposta. Novas respostas não são mais permitidas.